ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"06" вересня 2011 р. Справа № 6/082-11
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Підприємства споживчої кооперації “Васильківський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради № 04-12п/ч-VI від 01 липня 2011 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Васильківсервіс”, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради № 04-12п/ч-VI від 01 липня 2011 року,
УСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/082-11 за позовом Підприємства споживчої кооперації “Васильківський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі - позивач) до Васильківської міської ради Київської області (далі –відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Васильківсервіс”, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, ОСОБА_1 (далі –треті особи), про визнання недійсним рішення Васильківської міської ради № 04-12п/ч-VI від 01 липня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2011р. порушено провадження у справі № 6/082-11 та призначено її до розгляду на 26.07.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Васильківсервіс”, Київську регіональну спілку споживчої кооперації, ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 23.08.2011р.
В судовому засіданні 23.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив, проте письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Вислухавши позовні вимоги позивача та заперечення відповідача суд оголосив перерву на стадії запитань та доповнень до 06.09.2011р.
Крім того, Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2011р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
06.08.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов № 353/09-26 від 23.08.2011р. Васильківської міської ради Київської області (далі –позивач за зустрічним позовом) до Підприємства споживчої кооперації “Васильківський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі –відповідача за зустрічним позовом) про визнання дій відповідача по використанню земельної ділянки площею 2,242 га за адресою м. Васильків, Київська обл., вул. Володимирська, 37 без державної реєстрації прав на дану земельну ділянку незаконними та припинити дії позивача по використанню земельної ділянки без державної реєстрації прав; скасувати державний акт на постійне користування Васильківським ринком Київської Облспоживспілки земельною ділянкою площею 2,242 га за адресою вул. Володимирська, м. Васильків як такий, що втратив чинність у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, який він надавався та у зв’язку з переходом прав на користування земельними ділянками під об’єктами нерухомості іншим особам.
Проте, зустрічна позовна заява № 353/09-26 від 23.08.2011р. Васильківської міської ради Київської області не може бути прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 6/082-11 та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Так, частиною 5 ст. 22 ГПК України відповідачу надано право визнати позов повністю або частково, а також право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Частиною 1 статті 60 ГПК України також передбачено право відповідача до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з положень розділу XI ГПК України, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Отже, виходячи зі змісту норми ст. 60 ГПК України, подання та, відповідно, прийняття судом зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як свідчить протокол судового засідання від 23.08.2011р. у даній справі, в судовому засіданні суд приступив до розгляду позовних вимог у справі № 6/082-11 по суті та закінчив на стадії запитань та доповнень, тобто після того як сторони виклади свої вимоги та заперечення.
Водночас, вбачається, що зустрічна позовна заява подана відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) після початку розгляду господарським судом справи по суті - 06.09.2011р. (Вх. № 12178).
Наведена обставина відповідно до приписів ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 ГПК України позбавляє відповідача права на подання до позивача зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.
Наведена позиція викладена, в тому числі, у Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 4 серпня 2010 року № 4.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 1, 12, 54 та ч.3 ст. 63 ГПК України позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів шляхом подачі відповідної позовної заяви, для розгляду в окремому провадженні.
Керуючись ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву № 353/09-26 від 23.08.2011р. Васильківської міської ради Київської області повернути без розгляду.
2. Повернути Васильківській міській раді Київської області з державного бюджету України 85 грн витрат по сплаті державного мита перераховані Васильківською міською радою Київської області згідно квитанції № 9075 від 05.09.2011р. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. перераховані Васильківською міською радою Київської області згідно квитанції № 9076 від 05.09.2011р.
3. Видати Васильківській міській раді Київської області довідки на повернення витрат по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
4. Зобов’язати Васильківську міську раду вручити копію ухвали господарського суду Київської області Комунальному підприємству “Васильківсервіс” у зв’язку з відсутністю у суду інформації про місцезнаходження даного підприємства.
Суддя А. Черногуз