КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-29/11                                                 Головуючий у 1-й інстанції:   Мазурик О.Ф.  

Суддя-доповідач:  Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.;

суддів             –                     Безименної Н.В.,

                                           Кучми А.Ю.

при секретарі судового засідання : Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина –ОСОБА_4 (1993р.н.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина –ОСОБА_4 (1993р.н.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), судді Олійник Алли Сергіївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина –ОСОБА_4 (1993р.н.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися  до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), судді Олійник Алли Сергіївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій(бездіяльності) протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина –ОСОБА_4 (1993р.н.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до  Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалене у справі судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16 грудня 2005 р., позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі КМДА), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) –(далі –ГУЗР) про рішення, дії (бездіяльність), якими порушено права громадян на отримання інформації у виді письмових мотивованих висновків з приводу обґрунтованості позовних заяв та рішення, дії (бездіяльності) якими позбавлено права на справедливий і безсторонній суд, гарантоване ст.. 6-1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позовних вимог вбачається, що позивачами оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів та судді Шевченківського районного суду м. Києва, які стосуються безпосередньо розгляду цивільної справи, де сторонами у справі є позивачі та відповідачі та статус кожного визначається у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дослідивши докази по справі, відмовляючи у задоволенні позову  прийшов до наступного висновку.

Порядок роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах відповідачем у яких є Київська міська державна адміністрація затверджений  Розпорядженням КМДА № 1017  від 10.08.2007 р.

Згідно п. 6 вказаного  Порядку  робота з позовними заявами у справах, підсудним судам загальної  юрисдикції, та рішеннями зазначених судів в апараті Київської міської державної адміністрації, її головних управліннях, управліннях, інших структурних підрозділах проводиться згідно з цим Порядком з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України та як вбачається з зазначеного положення, розпорядженням КМДА не встановлено обов’язку надання письмових відзивів та доказів у справах, підсудним судам загальної юрисдикції.

За вимогами  ст. 27 ЦПК України встановлений перелік  прав осіб, зокрема надання письмових доказів та пояснень якими вони користуються під час розгляду справ в судовому процесі.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та суд і головуючий по справі суддя  сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивачів про те, що відповідачі повинні були діяти в даному випадку з дотриманням вимог закону «Про інформацію», спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо  відмови у задоволенні позовних вимог.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог повністю є вірним, а вимоги позивача - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах свого неповнолітнього сина –ОСОБА_4 (1993р.н.), ОСОБА_5, ОСОБА_6  залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                                                

Судді: