ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/22818.07.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмыськбуд –1»

третя особа    Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк

                       «Аркада»

про                   стягнення 6 706 170,00 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача                  ОСОБА_1 (Дов. Від 25.03.2011р.)

від відповідача              ОСОБА_2 (дов. № 461 від 24.06.2011 р.)

від третьої особи           не з’явились  

        У судовому засіданні 18 липня 2011 року, згідно вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

о  б  с  т  а  в  и  н  и      с  п  р  а  в  и  :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»(надалі –позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд –1» (далі –відповідач, забудовник) збитків у вигляді неодержаних доходів (втраченої вигоди) у сумі 6 706 170,00 грн., що стало наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про передачу права замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада»(далі - Банк).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 р. порушено провадження у справі № 24/228 та призначено  до розгляду на 04.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 18.07.2011р. у зв’язку з неявкою повноважних представників сторін та третьої особи та необхідністю повторно витребувати докази по справі.

У судовому засіданні 18.07.2011 р. представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 02.06.2011 р. та надав додаткові пояснення. Представником позивача в судовому засіданні також заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Відповідач у судовому засіданні 18.07.2011 р. заперечив проти заявленого позову та надав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Вказана обставина не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані сторонами докази, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд м. Києва

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

07 серпня 2007 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд –1»укладено договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 (далі - договір), предметом якого є правовідносини сторін, що мають на меті будівництво і введення в експлуатацію комплексу об’єктів  - багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці у місті Києві, визначеній у п. 1.3 даного договору, а також передачу об’єктів інвестування у цих будинках у власність інвесторів.

Пунктом 1.3 договору визначено місцезнаходження земельної ділянки, а саме: м. Київ, мікрорайони №№ 2,3,4 житлового масиву Осокорки –Північні у Дарницькому районі, площею 90195 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків з об’єктами культурно –побутового призначення.

Відповідно до статті 2 договору сторони розподілили права замовника будівництва об’єктів.

Листом від 13.05.2011 № 31 на адресу відповідача, позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору № 07/08-2007 від 07.08.2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво в повному обсязі, мотивуючи це положеннями п. 5.4 додаткової угоди № 1 до договору № 07/08-2007 від 07.08.2007.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором зобов’язання, зокрема щодо залучення коштів інвесторів на будівництво та щодо погодження проектних рішень та архітектурно –планових завдань з третьою особою - Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада». На думку позивача вказані обставини призвели до спричинення йому збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 6 706 170,00 грн.

Розрахунок спричинених збитків позивач обґрунтовує шляхом помноження 745,13 м. кв. (загальна площа нежитлових приміщень блоку обслуговування № 13, згідно з проектними рішеннями) на 9 000,00 грн. (вартість 1 м. кв. без вказання джерела що визначає вказану вартість).

Відповідач заперечив проти заявленого позову зазначивши, що він вчинив всі необхідні дії направлені на виконання взятих на себе зобов’язань щодо погодження проектної документації, в підтвердження чого подано лист адресований третій особі (вих. № 147 від 12.08.2010 р.), який останньою залишено без реагування. Тому, на думку відповідача, його дії не містять жодних порушень, у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.  

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва дійшов висновку що в задоволені заявленого позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків та обов’язковий для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 року, на п.2.5.1 та 2.5.3 якого посилається позивач, містить лише загальні про необхідність відповідача укласти з третьою особою договір відповідно до Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла й операціях з нерухомістю” № 978-IV від 19.06.2003 року та узгоджувати архітектурно-планувальні завдання та всі проектні рішення з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Жодних положень, деталізуючих порядок виконання відповідачем таких зобов’язань (умови, строки, відповідальність) вказаний договір не містить.

05 серпня 2009 року ТОВ «Укрмыськбуд –1»та ПАБ «Акціонерний комерційний банк «Аркада»укладений Генеральний договір, відповідно до якого відповідач зобов’язався організовувати спорудження об’єктів будівництва, введення їх в експлуатацію та оформлення права власності на об’єкти інвестування, а третя особа зобов’язався своєчасно здійснювати фінансування будівництва.

Відповідно до п.1.3 Генерального договору відповідач та третя особа домовилися про укладання Угод на конкретний об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього Генерального договору.

В розділі 5 Генерального договору визначено що не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до укладання Угоди на об'єкт будівництва забудовник надає банку:

- документацію на об'єкт будівництва, в обсязі, обумовленому «Порядком передачі документації»(Додаток 1);

- пакет документів, засвідчених забудовником в установленому порядку, щодо об'єкта будівництва та земельної ділянки, в обсязі, обумовленому «Регламентом фінансування»(Додаток 2), для відкриття банком фінансування будівництва об'єкта будівництва;

- лист з повідомленням про всі свої зобов'язання (та про всі відомі забудовнику зобов'язання землевласника/землекористувача) перед третіми особами за цим об'єктом будівництва (п. 5.1.1 Генеральної угоди).

Пунктом 5.1.2 Генеральної угоди сторони встановили, що за кожним об'єктом будівництва сторони підписують Угоду на об'єкт будівництва (за затвердженою формою). Одночасно з підписанням Угоди на об'єкт будівництва забудовник та банк підписують перелік об'єктів інвестування в об'єкті будівництва та укладають наступні договори:

- іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва;

- договір уступки майнових прав на об'єкт будівництва, з відкладальними умовами;

- договір доручення на виконання функцій замовника, з відкладальними умовами.

На виконання функцій замовника забудовник, одночасно з його укладанням договору доручення, надає на час його дії безвідкличну довіреність банку як Управителю ФФБ на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього Генерального договору та/або умов Угоди на об'єкт будівництва.

Згідно з п. 2.2., 2.3, 3.1 Порядку взаємодії банку та забудовника (Додаток 1 до Генерального договору), для об'єктів будівництва, які забудовник має намір передати на інвестування до ФФБ мають бути обов'язково погоджені з банком матеріали по: по поверхові плани всіх житлових поверхів для всіх типів будинків; поверхові плани нежитлових приміщень, гаражів та/або паркінгів. На ознайомлення банку мають бути передані матеріали по: фасаду; характерним розрізам будинку; плану підвалу; плану горища, плану всіх технічних поверхів.

Остаточно узгоджені матеріали, підписані відповідальними особами банку, є підставою для підготовки документації на інвестування. Після розробки в повному обсязі проектної документації стадії «Проект», одержання висновку архітектурної експертизи, затвердження рішенням органу містобудування та архітектури, та за наявності узгодженої забудовником та банком документації для початку будівництва, забудовник та банк укладають Угоду на об'єкт будівництва у порядку та на умовах, визначених розділом 5 Генерального договору.

Пунктом 2.1 Регламенту фінансування будівництва за рахунок ФФБ (Додаток 2 до Генерального договору) визначено, що угода на об'єкт будівництва підписується також тільки за умови надання на момент її підписання відповідного переліку документів, зокрема проектних рішень.

Таким чином, як вбачається з Генерального договору від 05 серпня 2009 року погодження проектної документації на конкретний об'єкт будівництва здійснюється шляхом передачі її третій особі, та відбувається не пізніше ніж за 5 днів до підписання відповідної Угоди на об'єкт будівництва, що є невід’ємною частиною Генерального договору, а також є підставою для здійснення фінансування будівництва з ФФБ.

Як наполягає відповідач на день звернення позивача до суду Угода на будівництво блоку обслуговування № 13, що є окремою будівлею, сторонами не підписувалася, фінансування з ФФБ на будівництво цього блоку не здійснювалося і підстави покладати на відповідача відповідальність за будь-які збитки що виникли внаслідок вказаних подій, відсутні.

Оскільки, відповідно  до  ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами факт наявності самих збитків та всіх передбаченим законодавством умов для притягнення до відповідальності відповідача, покладається на позивача.

Частиною 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ потерпілої особи, що обмежує її інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних нею доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи, відповідальної за спричинення збитків.

Підставою для їх відшкодування є спричинення збитків внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є: наявність самих збитків, факт порушення відповідальною особою господарського зобов'язання або визначених діючим законодавством вимог щодо здійснення господарської діяльності, причинний зв’язок між діями цієї особи та спричиненими збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарська діяльність в Україні здійснюється відповідно до Господарського кодексу України.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Позивач, всупереч вимогам ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України та ухвал Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 р. та від 04.07.2011р., не обґрунтував та не підтвердив поданими доказами в чому саме полягали порушення відповідачем договору про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 07/08-2007 від 07.08.2007 року.

В справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що неузгодження з третьою особою проектних рішень по блоку обслуговування № 13 на території мікрорайонів № 2, 3, 4, житлового масиву “Осокорки-Північні” у Дарницькому районі м.Києва сталося внаслідок протиправних дій відповідача, а також того, що саме вказана обставина слугувала причиною що відповідні площі не були реалізовані, а тим більше реалізовані за ціною вказаною позивачем в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позивачем не доведено факт порушення відповідачем господарського зобов’язання та наявності спричинених позивачу збитків, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

в  и  р  і  ш  и  в :

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

  Суддя                                                                                          В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 31.08.2011р.