ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2008 р. Справа № 46/456-07
вх. № 12421/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2.;
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3м. Харків
до ФОП ОСОБА_2., м. Харків
про стягнення 5267,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди № 9 від 27.01.2007 року в сумі 5267,67 грн., у тому числі: 3511,76 грн. основного боргу та 1755,88 грн. штрафу за несвоєчасну і неповну сплату орендної плати, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 15.01.2008 р. було оглошено перерву до 21.01.2008 р. о 12 годині 15 хвилин.
В судовому засіданні 21.01.2008 р. було оглошено перерву до 24.01.2008 р. об 11 годині 00 хвилин.
В судовому засіданні 24.01.2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 3622,60 грн. та 1748,64 грн. штрафу за несвоєчасну і неповну сплату орендної плати. Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до вирішення спору по суті зменшити або збільшити розмір позовних вимог, тому заява позивача про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.
В судовому засіданні 24.01.2008 р. було оглошено перерву до 28.01.2008 р. о 14 годині 30 хвилин.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, відповідно до їх уточнень.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти суми основного боргу не заперечує, однак заперечує проти стягнення суми штрафу.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 27.01.2007 р. між позивачем (ФОП ОСОБА_3.) та відповідачем (ФОП ОСОБА_2ї.) було укладено Договір оренди № 9, відповідно до умов якого позивач зобов"язався надати в строкове користування приміщення, а саме складське приміщення загальною площею 218,58 м.кв., яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1що належить позивачу на праві приватній власності, а відповідач зобов"язався щомісяця вносити орендну плату за користування вищезазначеним орендованим приміщенням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі.
Відповідно до п. п. 2.1. та 2.3. вищезазначеного договору відповідач зобов"язався сплачувати орендну плату за користування орендованим приміщень щомісяця у вигляді передплати в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивач в сумі 3497,28 грн. Однак, відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав та не здійснив своєчасну оплату за орендоване приміщення.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Як встановлено в процесі розгляду справи сума основного боргу відповідачем на момент розгляду справи не відшкодована, документів які б підтверджували сплату заборгованості до матеріалів справи не представлені. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем умов договору та про наявність заборгованості перед позивачем в сумі 3622,60 грн., з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині визнаються судом обгрунтованими, документально доведеними матеріалами справи та в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім того, позивач відповідно до п. 4.2.3. спірного договору за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати нарахував відповідачу суму штрафу у розмірі 50 % від суми орендної плати, яка складає 1748,64 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1748,64 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахувнням викладеного, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, з урахуванням чого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - суму основного боргу у розмірі 3622,60 грн. та 1748,64 грн. штрафу за несвоєчасну і неповну сплату орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 04.02.2008 р.
Суддя Ільїн О.В.