ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
04 квітня 2011 року 17:30 справа № 2а-6798/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
доГоловного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов’язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Слюсар С.А.,
від відповідача: Попчук Т.О.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Розпорядженням № 1838 «Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги», яким затверджено «Порядок надання часткових компенсацій населенню міста Києва на оплату житлово-комунальних послуг в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги». Проте відповідач не здійснював щомісячного нарахування, розщеплення і спрямування частки адресної безготівкової допомоги, передбаченої окремим категоріям соціально незахищених верств населення м. Києва, що припадає на вартість холодної води як складової частини у вартості гарячої. Внаслідок невиконання цього Розпорядження позивач недоотримано належних йому коштів, які виділялись із місцевого бюджету для надання населенню адресної допомоги.
Представником позивача в судовому засідання надано усні уточнення, відповідно до яких ставиться наступна вимога: зобов’язати відповідача здійснити нарахування, розщеплення і спрямування частки адресної безготівкової допомоги, передбаченої окремим категоріям соціально незахищених верств населення м. Києва з моменту прийняття оскаржуваного Розпорядження.
Представником відповідача надано усні та письмові заперечення проти позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги»від 28 грудня 2006 року № 1838 затверджено «Порядок надання часткових компенсацій населенню м. Києва на оплату житлово-комунальних послуг в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги»(надалі по тексту –Порядок).
Листом Головного управління з питань цінової політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 09050/2-5379 від 30 жовтня 2009 року, повідомлено, що за послуги з централізованого постачання гарячої води (у випадку знаходження теплового пункту (бойлера) на балансі житлових організацій незалежно від форми власності та інших балансоутримувачів жилих будинків та наявності відповідного договору), розщеплення платежів населення з тарифу за один кубічний метр (або з тарифу на одну особу), в тому числі і з платежів малозабезпечених верств населення, провадиться в пропорції: на рахунок балансоутримувачів жилих будинків –4%; КП ГіОЦ –0,5%; установ банків –0,1%; на рахунок ВАТ «АК «Київодоканал»- 17,4%; на рахунок теплопостачального підприємства –70,9%; на рахунок балансоутримувача теплового пункту (бойлера) –6,2%.
Відповідно до зазначеного листа КП ГіОЦ здійснює розщеплення платежів населення з тарифу за 1 куб. м. гарячої води у зазначеній пропорції та направляє на користь ВАТ «АК «Київводоканал»кошти від населення, у розмірі 17,4% від тарифу за 1 куб. м. гарячої води (частка вартості холодної води у складі гарячої води).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1192 затверджено Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної власності для здійснення розрахунків з населення, проведено розщеплення тарифу гарячої води за 1 куб. м. на частку вартості (у грошовому та процентному виразі) холодної води (1 куб. м.) та частку вартості (у грошовому та процентному виразі) теплової енергії для підігріву холодної води. Частка холодної води, яка виділена із тарифу на гарячу воду, спрямовується ВАТ «АК «Київводоканал».
Як вбачається із зазначеного, кошти, які виділяються із міського бюджету для надання населенню компенсацій на гаряче водопостачання, позивач не отримує повної вартості холодної води, яка йде на приготування гарячої води теплопостачальними організаціями.
Пунктом 1 Порядок компенсації населенню міста Києва на оплату житлово-комунальних послуг в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги (надалі - компенсація) є щомісячною адресною безготівковою, надається громадянам з міського бюджету для відшкодування частини витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), пов'язаних з підвищенням цін та тарифів на житлово-комунальні послуги.
Згідно п. даного Порядку визначено, що компенсація призначається за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги (в межах норми володіння чи користування загальною площею житла та нормативів користування зазначеними послугами з урахуванням пільг і субсидій, які надаються відповідно до чинного законодавства) та обсягом обов'язкового відсотка витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Обов'язковий відсоток встановлюється на рівні 15 відсотків середньомісячного сукупного доходу громадян та 10 відсотків середньомісячного сукупного доходу, якщо у житловому приміщенні (будинку) зареєстровані та проживають тільки пенсіонери та інші непрацездатні громадяни, або якщо у складі зареєстрованих є неповнолітні діти, інваліди першої та другої групи і середньомісячний дохід на одного зареєстрованого в житловому приміщенні (будинку) не перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць.
Відповідно до п. 39 даного Порядку, компенсація з міського бюджету надається у безготівковому вигляді шляхом перерахуванням коштів організаціям –надавачам та постачальникам послуг.
Тобто, Головне управлінням соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації не здійснює розщеплення компенсації, що надається населенню на гаряче водопостачання, на частку холодної води та частку теплової енергії, ВАТ «АК «Київводоканал», а тому позивач лише отримував частку вартості холодної води у гарячій воді за яку розраховується населення.
Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо закінчення терміну дії Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги»від 28 грудня 2006 року № 1838, яким затверджено «Порядок надання часткових компенсацій населенню м. Києва на оплату житлово-комунальних послуг в умовах запровадження економічно обґрунтованих цін та тарифів на житлово-комунальні послуги»у період з 28 грудня 2006 року по 31 грудня 2009 року було чинним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що посилання представника відповідача по правомірність своїх дій та не те, що Розпорядження № 1838 є нечинним є безпідставними, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати бездіяльність Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання вимог Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1838 від 26 грудня 2006 року незаконною.
Зобов’язати Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати нарахування, розщеплення і спрямування частки компенсацій населення, що припадає на вартість холодної води як складової частини у вартості гарячої, на користь ВАТ «АК «Київводоканал»з моменту винесення Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1838 від 26 грудня 2006 року.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
Суддя Н.М. Клименчук