ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
28 лютого 2008 р. |
Справа № А-20/341 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі Сивак Ірина Михайлівна
за позовом ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів 1) Міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, вул.Л.Українки,1, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
2) Державний виконавець міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Грещук Василь Васильович, пр.Лесі Українки,1, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
третя особа Управління ПФУ в м.Калуші, вул. Л.Українки,18б, м.Калуш
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2-адвокат, (посвідчення №184 від 02.06.1995р.)
третя особа: Штремих Р.П.- юрисконсульт, (довіреність № 4052/06 від 18.07.07 )
Від позивача: ОСОБА_3- підприємець, (свідоцтво про ДР СПД-ФО від 10.08.1998р.)
третя особа: Скрипак М.О.-начальник юридичного відділу, (довіреність №3273/06 від 06.06.07 Від відповідача: Грещук В.В.-державний виконавець, (довіреність №18366 від 20.12.07 )
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання не чинною постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дій державного виконавця .
В судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги , а саме визнати нечинною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.09.07року щодо виконання рішення №2 від 16.03.07р. виданого начальником Управління ПФУ у м. Калуш.
Позивач позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме прийнята щодо виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам передбаченим ст.19 вище вказаного закону; прийнята з пропущенням строку пред"явлення виконавчого документу до виконання; невірно вказано документ згідно з яким відкрито виконавче провадження.
Представник відповідача вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що міським відділом ДВС правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.09.07року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3535,49грн. на користь Управління ПФУ в м.Калуш та направлено боржнику, що підтверджується повідомленням про вручення 18.10.07р. за № 116462. За таких обставин вважає позов безпідставним.
Третя особа на стороні відповідача - Управління ПФУ в м.Калуші позовні вимоги не визнає. Заперечення свої обгрунтовує тим, що рішення №2 від 16.03.04р. прийняте начальником Управління ПФУ в м.Калуш є виконавчим документом, відповідно до п.14 ст.106 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Звертає увагу суду на те, що рішення №2 від 16.03.04р. є узгодженим.
Відповідно до п.5 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" такий виконавчий документ може бути пред"явленим до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до п.15 ст.106 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Розглянувши матеріали справи, з"ясувавши всі доводи і заперечення сторін, аналізуючи вимоги чинного законодавства суд, -
в с т а н о в и в:
Виконавчі документи, що видаються судами та іншими органами, можуть бути пред"явлені до виконання в межах певних строків. Зокрема в п.5 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" вказує на те, що інші виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року , якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішення №2 від 16.03.04р., прийняте в.о. начальника Управління ПФУ в м.Калуш, відповідно до ст.106 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" визнано виконавчим документом, то саме п.5 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" регулює строк пред"явлення такого виконавчого документу до виконання.
В порушення вимог п.5 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення №2 прийнято Управління ПФУ в м.Калуш 16.03.04р. , а по таких виконавчих документах строк пред"явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі ( ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження) , то строк пред"явлення цього виконавчого документа настав з 17.03.04р. і тривав до 17.03.05р.
Таким чином на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 05.09.07р. правових підстав для прийняття такої постанови державним виконавцем не було.
Крім того, державним виконавцем не дотримано вимог ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" , тобто прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не містить дати набрання чинності рішенням та строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, а також не містить найменування стягувача та боржника, місцезнаходження боржника.
Відповідно до ч.5 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та органу (посадовій особі) , який видав виконавчий документ.
В порушення вимог вказаної статті постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику 11.10.07р., про що свідчить повідомлення про вручення ( наявне в матеріалах справи).
Крім того, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ( фотокопія наявна в матеріалах справи) ряд заповнених реквізитів із спірної постанови суперечить реальності, а саме державний виконавець розглянув документи щодо примусового виконання та відкрив провадження з виконання постанови №2, а пред"явлено до виконання рішення №2.
Постанова про відкриття виконавчого провадження не містить органу, який видав виконавчий документ.
На підставі викладеного вище у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Що стосується заперечення третьої особи на стороні відповідача, щодо незастосування строку давності до стягнення недоїмки, пені та штрафів передбачена п.15 ст.106 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" , то суд вказує, що норма ст.106 вказаного Закону не регулює правові відносини щодо строку пред"явлення виконавчого документу до виконання. Строки пред"явлення виконавчих документів до виконання врегульовано нормами ЗУ "Про виконавче провадження" , який є спеціальним Законом.
Інших доказів та аргументів стосовно суті спору суду не подано.
Представник відповідача вимогу позивача не спростував належним чином. Доводи відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні, визнаються судом непереконливими та такими, що суперечать приписам чинного законодавства.
За таких обставин та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України "Про загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.158-160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити.
Визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.07р. прийняту державним виконавцем ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кобецька Світлана Миколаївна
Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 03.03.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"Сивак Ірина Михайлівна