ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2011 р.
Справа № 5004/1685/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"
про стягнення 33 308,82 грн.
Суддя Кравчук В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 02.04.2009р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та учаснику судового процесу.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов’язанням з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»в сумі 33 308,82 грн., з них 33 153,52 грн. основного боргу, 155,30 грн. – 3 % річних від простроченої суми боргу за договором переведення боргу від 27.07.2010 року за період з 01 квітня 2011р. по 31 липня 2011 року, відповідно вимог ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду від 23.08.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №6100119604105.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання (вх. господарського суду №01-29/11797/11 від 07.09.2011р.) про доручення до матеріалів справи платіжні доручення від 06.09.2011р. про сплату основної заборгованості в суму 33 153,52 грн. Просив припинити провадження в частині стягнення основної заборгованості.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:
17.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа п’ятий елемент ” (покупець та первісний боржник) укладено договір поставки №3 (а.с. 15-19).
Відповідно до умов даного договору, а саме, п. 1.1. постачальник зобов’язувався передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов’язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.
Згідно п.п. 1.2., 1.3. даного договору купівля –продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.
Пунктом 6.1. договору передбачено порядок оплати за поставлений товар, зокрема, оплата за поставлений товар, сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 6.2. договору здійснюється покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання покупцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.
Даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., але в будь –якому випадку до моменту його остаточного виконання. Крім того, дія даного договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 (п’ять) днів до закінчення дії договору (п.п. 11.1., 11.2. договору №3).
12.11.2008 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та первісним боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа п’ятий елемент ” укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.6.1. договору №3 від 17.12.2007 року, відповідно до якого, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів (а.с. 20).
Також між вищезгаданими сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №3, зокрема до п. 11.1, яким передбачено, що договір поставки №3 діє до 31 грудня 2010 року.
Відповідно до договору №3 від 17.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа п’ятий елемент ” (первісний боржник) товар на загальну суму 99 460,59грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.05.2010р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін, без доповнень та зауважень (а.с.22).
У зв’язку із скрутним фінансовим станом первісного боржника 28.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа п’ятий елемент ” (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальності "Пакко Холдинг" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (кредитор) укладено договір переведення боргу.(а.с.23)
Відповідно до п.1 даного договору первісний боржник передає, новий боржник приймає на себе зобов’язання первісного і стає боржником перед кредитором згідно договору №3 від 17.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Збутова мережа п’ятий елемент ” на загальну суму 99 460,59грн.
Перерахунок повинен був здійснюватися згідно встановленого в п.3 договору за визначеним графіком (а.с.23).
Прийняті згідно договору переведення боргу зобов’язання відповідача щодо оплати боргу належним чином не виконувалися. Оплату відповідач провів частково, що стало причиною виникнення заборгованості в сумі 33 308,82 грн.
На день пред’явлення позову заборгованість відповідача склала 33 308,82грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Укладений між сторонами договір поставки №3 від 17.12.2007р.за своєю природою є договорами поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поставки предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.
У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи те, що на момент розгляду спору відповідачем проплачено основну заборгованість в сумі 33 153,52 грн., провадження у справі в цій частині стягнення слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору (сплатою боргу 06.09.2011р. після звернення з позовом до суду).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 155,30 грн. –3% річних за договором переведення боргу від 27.07.2010 року за період з 01 квітня 2011р. по 31 липня 2011 року, відповідно вимог ст. 625 ЦК України.
Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.. 144, 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити на суму 155 грн. 30 коп.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Пакко Холдинг" (м. Луцьк, вул. Клима Савура, 2А, р/р 26004070297671 Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 34928470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (м. Харків, вул. Плеханівська, 18, к. 210, р/р 26008198136001 у ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 22678151) 155грн. 30коп. - 3 % річних, а також 334 грн.00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі в частині стягнення 33 153,52 грн. основного боргу припинити.
Суддя В. О. Кравчук
Повний текст рішення
складено та підписано
08.09.11