ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2011 р. м. Київ К/9991/13171/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Калашнікової О.В.
Конюшка К.В.
Леонтович К.Г.
Цуркана М.І.
Черпіцької Л.Т.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ДП "Шахтарськантрацит" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги про усунення порушень, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ДП "Шахтарськантрацит" звернулось в суд з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010р. № 05-05.2-10-14/10230.
В позові вказує, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтарськантрацит» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року складено акт від 11.08.2010 року № 054-17/23. До зазначеного акту позивачем надано заперечення, які відповідачем не визнані та прийнято вимогу про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230.
Позивач, згідно останньої редакції уточнених позовних вимог, просив визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 за № 05-05.2-10-14/10230 (далі по тексту - Вимога) недійсною в частині пунктів 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 2.13., 2.15. Від визнання недійсним п. 2.3. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень позивач відмовився, а п. 2.17. просив визнати недійсним частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 тис.грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позов задоволено частково. Визнано вимогу Контрольно –ревізійного управління в Донецькій області від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині: п. 2.2. про донарахування робітникам підприємства заробітної плати в сумі 1204670 грн., недоотриманій в період з жовтня по грудень 2009 р. внаслідок несвоєчасного підвищення розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 Закону України від 26.12.2008 «Про державний бюджет на 2009 рік»; п. 2.6. про повернення зайво виплачених коштів в сумі 278280 грн. внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, які не передбачені Галузевою угодою, при відсутності прибутку; п. 2.7. про повернення з загальнодержавних фондів коштів в сумі 129050 грн., які складають перераховані страхові внески на зайво виплачену премію; п. 2.13. про відшкодування за рахунок відповідальної особи ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партз’їзду»витрат в сумі 179,71 тис. грн., спрямованих на заробітну плату понадштатної чисельності працівників; п. 2.17. частково на суму 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 тис.грн. внаслідок вивезення вугілля, які не мали на це права. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року позов задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року –скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Державного підприємства "Шахтарськантрацит" задоволено частково. Визнано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 17.09.2010 р. № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині: п. 2.6. про повернення зайво виплачених коштів в сумі 278280 грн. внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, які не передбачені Галузевою угодою, при відсутності прибутку; п. 2.7. про повернення з загальнодержавних фондів коштів в сумі 129050 грн., які складають перераховані страхові внески на зайво виплачену премію; п.2.8. про повернення до Державного бюджету бюджетних коштів в сумі 6592 тис. грн.., виділених у 2009 році на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної прождкукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів; п. 2.9. про повернення до Державного бюджету бюджетних коштів в сумі 1 319,98 тис. грн.., виділених у 2009 році на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів; п. 2.11 про поновлення в обліку списаних з порушенням законодавства основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 899 тис. грн., проведення претензійно позовної роботи з ТОВ «Енергоімпекс»з метою повернення з ЦЗФ «Торезька»основних засобів на суму 1 639 тис. грн.. та виробничих запасів на суму 260 тис. грн.; п. 2.13. про відшкодування за рахунок відповідальної особи ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партз’їзду»витрат в сумі 179,71 тис. грн., спрямованих на заробітну плату понадштатної чисельності працівників; п. 2.15 про від корегування потреби в бюджетних коштах на 2010 рік в бік зменшення на суму 2 745 тис. грн..; п. 2.17. частково на суму 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 тис.грн. внаслідок вивезення вугілля, які не мали на це права. В іншій частині позову –відмовлено.
У касаційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що Державне підприємство «Шахтарськантрацит»зареєстровано Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області (ІНН 32299510) 30.04.2003 за № 1 265 105 0020 000009 за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, б. 20.
Також встановлено, що відповідно до п. 2.31 плану Головного КРУ на ІІ квартал 2010 року, п. 1.1.3.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на ІІ квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником КРУ в Донецькій області Жаданом О.І. від 11.05.2010 № 1292 та від 09.07.2010 № 2097, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Кулєбою А.І. (керівник ревізії з 11.05.2010 по 26.05.2010), заступником начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Шелухіною О.М. (керівник ревізії з 09.07.2010) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Шахтарськантрацит»за період 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.
За результатами вказаної ревізії складено акт ревізії фінансово –господарської діяльності від 11.08.2010 року № 054-17/23 з відображенням порушень на загальну суму 149927,06 тис. грн. (в ході ревізії усунуті порушення на суму 2041,48 тис. грн.). На усунення порушень, зазначених в акті Контрольно ревізійним управлінням у Донецькій області, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-ХІІ винесено вимогу від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230, якою необхідно було вжити заходи для усунення порушень:
2.1. Недоотримання ДП «Шахтарськантрацит»фінансових ресурсів на суму 1575,67 тис. грн. за товарну продукцію (вугільний концентрат в кількості 2787.83 тон.), внаслідок застосування при збагаченні вугілля на ТОВ «Енергоімпекс»при розрахунку виходу показника «зола відходів» замість «зола породи»; У зв’язку із чим необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість та виставити рахунки за товарну продукцію (вугільний концентрат) ТОВ «Енергоімпекс»на суму 1575,67 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення суми коштів чи повернення концентрату.
2.2. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит»заробітної плати на загальну суму 1204,67 тис. грн. в період з жовтня по грудень 2009 року, внаслідок несвоєчасного підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік»від 26.12.2008 № 835-УІ; У зв’язку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум заробітної плати на суму 1204,67 тис. грн. та виплату.
2.3. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит»фінансових ресурсів, внаслідок не нарахування та нарахування в заниженому розмірі доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн. за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року; У зв’язку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн. та провести її виплату.
2.4. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит»фінансових ресурсів внаслідок не приведення доплат до середнього заробітку по основному місцю роботи робітникам дільниці прохідницьких робіт ВП «Шахта «Шахтарська - Глибока»на суму 19,31 тис. грн.; У зв’язку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат до середнього заробітку на загальну суму 19,31 тис. грн.. та провести її виплату.
2.5. Недонарахування працівниками ДП «Шахтарськантрацит»індексації грошових доходів на суму 10,40 тис. грн.; У зв’язку з чим необхідно провести донарахування працівникам недоотриманих сум індексації заробітної плати на загальну суму 10,40 тис. грн. та виплату.
2.6. Проведення виплат премії працівникам з порушеннями законодавства на загальну суму 278,28 тис. грн., внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у період з 01.04.2009 по 31.03.2010, яка не передбачена Галузевою угодою, при відсутності прибутку; У зв’язку з чим необхідно провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів.
2.7. Внаслідок зайво нарахованої та виплаченої премії, зайво перераховані внески до загальнодержавних фондів на суму 129,05 тис. грн.; У зв’язку із чим необхідно провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до відповідних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 129,05 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
2.8. Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 6592,0 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів; У зв’язку із чим необхідно повернути кошти в сумі 6592,0 тис. грн. до державного бюджету.
2.9. Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів, виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції. Протягом року розмір державної підтримки коригувався шляхом зміни елементів собівартості товарної вугільної продукції. Виходячи з рівня фінансування бюджетної програми, а не з фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції; У зв’язку із чим необхідно повернути кошти в сумі 1319,98 тис. грн. до державного бюджету.
2.10. Встановлено знищення (псування) рядового вугілля за період з 01.07.2009 по 01.06.2010. яке зберігалося на складі ТЕ «Шахта ім. Ткачука»ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партз’їзду»в кількості 1708 тон на суму 4941,30 тис. грн.., внаслідок поступового перетворення кондиційного вугілля в некондиційне та не вжиття відповідних заходів щодо його своєчасної реалізації чи використання на власні потреби; У зв’язку із чим необхідно прийняти заходи щодо збагачення некондиційного вугілля чи іншим способом покращити якісні показники вугілля, реалізувати його та отримати відповідні доходи.
2.11. Встановлено ліквідацію, списання основних засобів у грудні 2009 року на суму 1639,0 тис. грн.. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.. (шламів та запасних частин), які залишились на балансі ДП «Шахтарськантрацит»після виходу з його складу ЦЗФ «Торезька»у 2004 році, без дозволу Мінвуглепрому України та без оформлення матеріалів інвентаризації; У зв’язку із чим необхідно поновити в обліку списані з порушенням законодавства основні засоби та ТМЦ на загальну суму 1899,00 тис. грн., провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Енергоімпекс»з метою повернення з ЦЗФ «Торезька»основних засобів на суму 1639,0 тис. грн. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.
2.12. Встановлено нестачу рядового вугілля на вугільному складі ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партз’їзду»в кількості 1936 тон. на суму 4397,0 тис. грн., внаслідок встановлення на складі замість рядового вугілля гірничої маси, показники зольності якої значно перевищують граничні; У зв’язку із чим необхідно подати цивільний позов до суду на відповідальну особу з метою відшкодування збитків заподіяних державному підприємству на суму 4397,0 тис. грн.
2.13. Встановлено проведення витрат коштів підприємства на заробітну плату понаднормативних одиниць, внаслідок ведення до штатного розпису ВП «Шахта «Іловайська»другої посади заступника головного бухгалтера, яка не передбачена типовими штатними розписами (44,69 тис. грн..) та утримання гірничоробочих очисних вибоїв та прохідників понад затверджену штатну чисельність (135,02 тис. грн.);
2.14. Встановлено проведення взаємозаліків за 10-ма комерційними структурами за відвантажене вугілля без попередньої оплати його вартості в грошовій формі, як то передбачено умовами договорів по реалізації вугільної продукції, укладених згідно з вимогами пп.4. п. 2 Указу Президента України від 25.05.2004 № 576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати»на суму 7089,61 тис. грн.; У зв’язку із чим необхідно в подальшому при взаєморозрахунках з комерційними структурами за вугілля дотримуватися умов укладених договорів та діючого законодавства.
2.15. Встановлено завищення розрахунків потреби в бюджетних коштів, які не профінансовано, внаслідок включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції на 1 квартал 2010 року суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів на суму 2745,0 тис. грн.; У зв’язку із чим необхідно відкоригувати потребу в бюджетних коштах на 2010 рік в бік зменшення на суму 2745,0 тис. грн.
2.16. Встановлено завищення в обліку вартості активів на суму 3419,80 тис. грн. внаслідок рахування в обліку шахти гірничих виробок в кількості 11 одиниць, які не відповідають критеріям активу, фактично погашені та по яким отримано дозвіл Мінвуглепрому на їх списання; У зв’язку із чим необхідно списати по обліку гірничі виробки в кількості 11 одиниць на суму 3419,80 тис. грн.., які не відповідають критеріям активу.
2.17. Встановлено понаднормове списання по обліку вугілля всупереч законодавству, що відсутнє в наявності, внаслідок видачі його особам, які не мали на це права, що підтверджено отриманими відповідями з управління по газопостачанню та газифікації на суму 62,79 тис. грн.
Задовольнивши позов та скасувавши оскаржувану вимогу в п. 2.17, суди першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідачем не в повній мірі перевірено дату газифікації та норми вивозу вугілля, оскільки в деяких випадках є газова плита, але опалення залишено пічним. Суди вважали протиправним п. 2.17 оскаржуваної вимоги, який позивач просив визнати недійсним частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право. Висновок судів першої інстанції про часткову недійсність вимоги в частині суми 15272,19 тис. грн. сторонами не оскаржується.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.
Як вбачається з матеріалів справи, п. 8 Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит», встановлено норми забезпечення вугіллям будівель, які газифіковані, а саме при наявності газової плити і пічному опаленню –50% норми, при наявності газового котлу і пічному опаленню –50% норми, при наявності газового котлу з обігріванням приміщення і наявності газової плити –вугілля не виписується. Та окрім того зазначено, що домів ля не вважається газифікованою, якщо використовується тільки балонний газ.
Отже в 2009 році та 1 кварталі 2010 року вивезено вугілля на побутові потреби на суму 64570,60 грн. та з урахуванням Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит»сума збитку зменшується на 15272,19 тис. грн. та складає 49298,41 грн., тобто збиток, який підлягає стягненню.
Між тим висновки судів щодо протиправності решти положень вимоги відповідача від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230 спростовуються вимогами закону та наявними в матеріалах справи доказами, яким суди першої та апеляційної інстанції дали не належну оцінку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного КРУ України № 111 від 09.01.2001р.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Результати ревізії викладаються в акті.
Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на рік.
Враховуючи викладене відповідач, проводячи ревізію, діяв в межах законодавчо наданих йому повноважень та на підставі встановлених ревізією порушень склав акт, а потім виніс Вимогу про усунення виявлених перевіркою порушень.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне зазначити, що суди дійшли неправильного висновку про визнання незаконними п.п. 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.13., 2.15 Вимоги відповідача з огляду на наступне.
Договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до Закону України "Про колективні договори і угоди".
Премії працівникам «до святкових та ювілейних дат»не передбачені Галузевою Угодою між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 (далі - Галузева угода).
Згідно п.1.8 додатку 26 «Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості» Галузевої угоди та п. 1.1 о Положення про преміювання робітників підрозділів ДП «Шахтарськантрацит»від 02.07.2007 (додаток до Колективного договору від 24.02.2006) преміювання робітників проводиться за рахунок та в межах прибутку після сплати податків та інших обов'язкових платежів. По результатам фінансово-економічної діяльності ДП «Шахтарськантрацит»збитковим та згідно форми №2 «Звіт про фінансові результати»збитки складають за 2009 рік - 78028 тис. грн. та за 3 місяці 2010 року - 24817 тис. грн.
Згідно п. 2 Умов оплати праці працівників підприємств, на які розповсюджується дія Угоди (додаток до розділу 9 Галузевої Угоди) підприємствам, які не мають заборгованості з заробітної плати і у відповідності до затверджених планових показників не отримують коштів Державного бюджету, дозволяється установлювати в колективних договорах тарифні ставки, оклади. посадові оклади, надбавки, премії і винагородження вище визначених галузевою Угодою.
З матеріалів справи вбачається, що виявлене перевіркою КРУ порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 на загальну суму 129053,62 грн. , у зв'язку з чим п. 2.7 вимоги зобов'язує Позивача забезпечити повернення цих коштів.
З викладеного виплипає, що судом апеляційної інстанції взято до уваги окремі норми Галузевої угоди, проте не застосовано зазначений п.1.8 додатку 26, а тому помилково визнано неправомірними п. 2.6. та 2.7 Вимоги.
Суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що правопорушення визначене п. 2.8 вимоги, відповідачем не доведено, а підприємством отримана держпідтримка на покриття витрат з собівартості без урахування амортизації, що підлягає виключенню. Суд першої інстанції правомірно визнав вимогу Відповідача у цій частині законною та відмовив у задоволенні позову.
Щодо визнання незаконним п. 2.9 вимоги, то згідно наявних в матеріалах справи даних «Техніко-економічних показників за 12 місяців 2009 року по ДП «Шахтарськантрацит»відсоток виконання плану по готової товарної вугільної продукції складає 94,7%. Відповідно до п.6 Постанови №69, обсяг державної підтримки повинен бути скоригованим у бік зменшення, у зв'язку з тим, що протягом 2009 року його не зменшено, сума зайво виділеної державної підтримки повертається що державного бюджету.
Пункт 2.11 Вимоги вбачається колегії суддів обґрунтованим з огляду на те, що згідно п.2.1.3 Наказу міністерства вугільної промисловості України від 07.08.2007 № 304, який діяв на час писання об'єктів, списання об'єктів основних засобів, виявлених в результаті інвентаризації як нестача, списується виключено з дозволу Міністерства. Такий дозвіл підприємством не додано до матеріалів справи.
Пункт 2.13 Вимоги вбачається колегії суддів обґрунтованим з огляду на те, що за період з 01.04.2009 по 30.06.2009 по ВП «Шахта ім. С.П. Гкачука»виявлено відповідачем зайві витрати на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці в сумі 135 017,87 грн., внаслідок зменшення плану обсягів видобутку вугілля та проведення вскриваючих та підготовлюючих виробок, в порушення п.9.1 Галузевої угоди, «Єдиних норм виробітку на очисні роботи для шахт Донецького і Львівського вугільних басейнів»та «Єдиних норм виробітку на гірничопідготовчі роботи для вугільних шахт», які згідно додатку 33 Галузевої угоди є обов'язковими для застосування на підприємствах вугільної галузі України.
Стосовно порушення в п. 2.15 Вимоги, то воно є подібним до зазначеного в п.2.8 Вимоги та полягає в завищенні розрахунку потреби в бюджетних коштах на часткове покриття витрат із собівартості на суму 2745,0 тис.грн., який не профінансовано.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 230 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої або апеляційної інстанції або прийняти нову постанову, якими суд касаційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Враховуючи наведені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому вони підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст. 220, 222, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року змінити, скасувавши в частині визнання протиправними п.п. 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.13., 2.15 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 за № 05-05.2-10-14/10230 та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді