ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА 

19 лютого 2008 р.                                                             Справа  № 14/16

За  адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до    Мукачівської об"єднаної  державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання частково нечинним та про часткове скасування рішення Мукачівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007р. №1000122240/0  в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 9090грн.,

               Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 04.01.2008 року;

ОСОБА_2., представник за дов. від 13.06.2006 року

від відповідача: Стасів Н.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 30.01.2008р. №10-0

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі  позивач, підприємець) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання частково нечинним та про часткове скасування рішення Мукачівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007р. №1000122240/0  в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 9090грн.

           Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4) так і його представники  у судовому засіданні по розгляду даної справи, у підтвердження позовних вимог, зокрема посилаються на те, що ПП ОСОБА_1. не було порушено строки розрахунків за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочення поставки за договором W-2 від 01.02.2006р. (з додатком №1 від 01.03.2006р.), укладеного з фірмою  нерезидентом „Well Trade Impakt KFT”, оскільки кошти в сумі 150 000дол. США були  повернуті таким нерезидентом приватному підприємцю та які були направлені на транзитний рахунок ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” 07.03.2007р., тобто в межах строку - 90 днів, передбачених ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” (в редакції чинній на момент здійснення такої операції). Зазначений факт підтверджується листом ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 31.08.2007р. за №4426. Крім того, повідомлення ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 05.04.2007р. за №1786 надіслане на адресу податкового органу та в якому була зазначена інформація про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями клієнта банку - ПП ОСОБА_1., на яке посилаються в акті перевірки - інспектори Мукачівської ОДПІ було відкликане ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” листом від 12.10.2007р. №5357, як таке, що помилково направлене на адресу податкового органу та даним листом ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” підтверджено факт помилкового направлення інформаційного повідомлення від 05.04.2007р. №1786 на адресу податкового органу із вищезазначеною в ньому інформацією.

          Також зазначають той факт, що відповідачем -Мукачівською ОДПІ було надіслано лист від 23.10.2007р. на адресу  Закарпатського обласного управління НБУ  про надання інформації, зокрема щодо роз”яснення того факту, чи переносяться строки зарахування валютної виручки, якщо останній день строку передбаченого Законом України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” припадає на вихідний або святковий день.

          З врахуванням вищезазначених обставин, позивач  та його представники вважають, що є неправомірним застосування до ПП ОСОБА_1. штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені  за порушення у сфері ЗЕД у сумі 9090грн. за спірним рішенням.

Відповідач  проти позову заперечує повністю з підстав наведених  у запереченні проти позову  (а.с.53-55) та його представник у судовому засіданні по розгляду даної справи також посилається в заперечення проти позову на ті ж самі обставини, що і зазначені відповідачем у запереченні проти позову, зокрема посилаючись на те, що:

ПП ОСОБА_1. порушено строки розрахунків на 4 дні за експортно-імпортними операціями на умовах відстрочення поставки за договором W-2 від 01.02.2006р. (з додатком №1 від 01.03.2006р.), укладеного з фірмою  нерезидентом „Well Trade Impakt KFT”, передбачені  ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” (в редакції чинній на момент здійснення такої операції), оскільки кошти в сумі 150 000дол. США були  повернуті таким нерезидентом приватному підприємцю  та які були  12.03.2007р. зараховані уповноваженим банком -ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на валютний рахунок підприємця,  тоді як граничний термін (90день) їх надходження на валютний рахунок підприємця був 08.03.2007р. Про дане порушення також було повідомлено Мукачівську ОДПІ ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” листом від 05.04.2007р. за №1786 про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями клієнта банку - ПП ОСОБА_1.

          За вищенаведених обставин, відповідач та його представник вважають, що є  правомірним застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені  за порушення у сфері ЗЕД у сумі 9090грн. за спірним  рішенням.

          Оскільки листи ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  від 05.04.2007р. за №1786,  від 12.10.2007р. №5357 та           лист Мукачівської ОДПІ  від 23.10.2007р. на адресу  Закарпатського обласного управління НБУ  про надання інформації та лист ЗОУ НБУ, яким надано відповідь  Мукачівській ОДПІ  на її звернення -були відсутні у позивача та у матеріалах справи, судом ухвалою від 04.02.2008р. у даній справі було зобов'язано відповідача  - Мукачівську ОДПІ  надати до матеріалів справи засвідчені їх копії.

          У судовому засіданні 19.02.2008р. по розгляду даної справи представником відповідача зазначено ту обставину, що, як стало відомо відповідачеві - Мукачівській ОДПІ із листа  ЗОУ НБУ   від 03.12.2007р. за №13-007/2948 про те, що коли останній день законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортною операцією припадає на святковий день -08.03.2007р., то останнім днем цього строку буде вважатись наступний робочий день, а саме 12.03.2007р. 

          Оскільки вищезазначена інформація була отримана Мукачівською ОДПІ після терміну прийняття спірного рішення, тому представник відповідача також вважає, що є правомірним застосування до позивача - ПП ОСОБА_1. штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені у сумі  9090грн.  за порушення у сфері ЗЕД за спірним рішенням.

          У судовому засіданні 19.02.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши подані по справі доказові матеріали, заслухавши

                      пояснення представників сторін,

                             суд встановив, що:

Актом від 29.08.2007р.  „Про результати виїзної планової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ідент. код НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. з податку на додану вартість за період 01.04.2006р. по 30.06.2007р.” (а.с.7-19, далі -акт перевірки) було встановлено, зокрема  порушення ПП ОСОБА_1. ст. 2  Закону України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті”, яке полягало в тому, що ПП ОСОБА_1. було  порушено терміни розрахунків по імпортному контракту  W-2 від 01.02.2006р. на 4 дні, оскільки кошти в сумі 150 000дол. США були  повернуті таким нерезидентом приватному підприємцю та які були направлені уповноваженим банком ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на валютний рахунок підприємця 12.03.2007р. (з 09.03.2007р. (91 день) по 12.03.2007р.), що також було підтверджено повідомленням ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 05.04.2007р. за №1786.

          За вищевказане порушення за наслідками розгляду матеріалів даного акту  перевірки, Мукачівською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007р. №1000122240/0, в тому числі про застосування до ПП ОСОБА_1. штрафної (фінансової) санкції у сумі 9090грн. на підставі ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” (а.с.30).

       Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в акті перевірки, ПП ОСОБА_1. вищенаведене  податкове повідомлення -рішення  було оскаржено в апеляційному порядку до  первинного органу ДПС, яким оскаржуване рішення  було залишено без змін та скаргу без задоволення (а.с.37-42).

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про повне задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

          Вимогами ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків                         в іноземній валюті”  від 23.09.1994р. №185/94-ВР  (з наступними змінами) (в редакції чинній станом на 31.12.2007р.) передбачено, що імпортні операції резидентів,  які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.     

       Статтею  4 даного Закону передбачено, що за порушення  резидентами  термінів,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1. 01.02.2006р. було укладено договір купівлі-продажу   W-2 з фірмою  нерезидентом „Well Trade Impakt KFT” H-4400. Nyiregyhaza, Herman Otto u. 11/A з додатком до нього (далі -Договір W-2, а.с.49-52).  

ППОСОБА_1. 08.12.2006р. на адресу нерезидента по вищезазначеному  Договору W-2 було здійснено авансову оплату в сумі 150 000дол. США (757500грн.) за платіжним дорученням №155 від 08.12.2006р. Граничний термін надходження імпорту -08.03.2007р.

          В акті перевірки перевіряючими зазначено, що оскільки з неотриманням ПП ОСОБА_1. станом на 09.03.2007р.  імпорту від нерезидента „Well Trade Impakt KFT”  за здійснену попередню оплату, в ПП ОСОБА_1.  виникла прострочена дебіторська заборгованість  в сумі  150 000дол. США та така прострочена заборгованість надійшла від нерезидента у вигляді повернення авансової плати  на його валютний рахунок  в уповноваженому банку  - 12.03.2007р., чим, на думку перевіряючих,  ППОСОБА_1. порушено вимоги ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті”. 

          Даний висновок податкового органу було зроблено також на підставі повідомлення ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 05.04.2007р. за №1786 про порушення клієнтом банку -  ППОСОБА_1. строків розрахунків за експортно-імпортними операціями. 

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” листом від 17.09.2007р. за №4801 (а.с.77) було зазначено про відкликання свого інформаційного повідомлення від 05.04.2007р. за №1786,  як помилково направленого та листом від 12.10.2007р. №5357 (а.с.76) ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” було підтверджено факт помилкового направлення інформаційного повідомлення від 05.04.2007р. №1786.

          Як вбачається з листа           Управління  НБУ у  Закарпатській області від 03.12.2007р. за №13-007/2948 (а.с.74), на відповідь Мукачівській ОДПІ на її лист  від 23.10.2007р. за №24366/10/25-007 (а.с.75) про надання інформації щодо                                                             роз”яснення того факту, чи переносяться строки зарахування валютної виручки, якщо останній день строку передбаченого Законом України „Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті” припадає на вихідний або святковий день, було  Управлінням  НБУ у  Закарпатській області  зазначено про те,  що коли останній день законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортною операцією припадає на святковий день -08.03.2007р., то останнім днем цього строку буде вважатись наступний робочий день, а саме 12.03.2007р. 

Також, ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” листами від 30.08.2007р. №4413 та 31.08.2007р. №4426 (а.с.78-79) було повідомлено ПП ОСОБА_1. на його запит від 30.08.2007р. №175 про те, що сума 150 000дол. США по Договору W-2, як повернутий нерезидентом отриманий  авансовий платіж,  поступила на транзитний рахунок уповноваженого банку - ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” 07.03.2007р. о 18год. 26хв. за київським часом в позаопераційний час, в зв”язку з чим  дану суму неможливо було зарахувати на валютний рахунок ПП ОСОБА_1.  в цей же день, тому вказана сума була зарахована на його валютний рахунок на наступний робочий день -12.03.2007р.

   Отже, як вбачається з вищезазначених обставин, останній граничний термін законодавчо встановленого строку розрахунків за імпортною операцією у вигляді повернення нерезидентом на валютний рахунок ПП ОСОБА_1. отриманої  від останнього суми 150 000дол. США у вигляді  авансового платежу припадав на святковий день -08.03.2007р., то останнім днем надходження такої суми на валютний рахунок ПП ОСОБА_1.  в уповноваженому банку - ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” є наступний робочий день -12.03.2007р.

          Отже, із вищезазначених обставин, судом зроблено висновок про те, що  ПП ОСОБА_1. не було порушено вимоги   ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків   в іноземній валюті” (в редакції чинній на момент здійснення такої операції) щодо несвоєчасного надходження на його валютний рахунок в уповноваженого банку - ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  суми  150 000дол. США від нерезидента - „Well Trade Impakt KFT”, як повернення авансового платежу, а тому є помилковим застосування до ПП ОСОБА_1.  податковим органом -Мукачівською ОДПІ штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені у сумі 9090грн. за спірним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007р. №1000122240/0, тому останнє підлягає визнанню нечинним частково та частковому скасуванню  в частині застосування до ПП ОСОБА_1.  штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені у сумі 9090грн.

      З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  5, 105, 121, 122, 160 п.3, 162, 163, 167, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           1.  Позов задоволити повністю.

          2. Визнати нечинним частково та частково скасувати рішення  Мукачівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007р. №1000122240/0 в частині застосування до ПП ОСОБА_1.  штрафної (фінансової) санкції у вигляді пені у сумі 9090грн.

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

   4.  Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

          Суддя                                                                       В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 22.02.2008р.