ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

20.02.08 р.                                                                               Справа № 16/255                              

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

 

Присекретарі       М.В. Муравйовій  ,  розглянувши  матеріали  справи

 

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр

 

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве

 

про стягнення 44336,88 грн.                                                              

За участю:

Представників сторін :         

від позивача:                    Болдирева Д.І. по  дор. 

від  відповідача :              ОСОБА_1

 

ВСТАНОВИВ: 

 

                До господарського суду Донецької області звернулось Відкритого акціонерного товариства  “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр  із позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве   про стягнення  142 246 грн. 98 коп. , з  яких :    327 грн. 91  коп. -   заборгованості  по  орендній  платі ,   1 482  грн.   68  коп. -    пені ,   8 421 грн. 50 коп. -    штрафу за  прострочення    повернення   орендованого    майна ,  418  грн.   78 коп. -    неустойки ,          33 686 грн.01 коп.

   

        Представників  сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

 

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

 

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

 

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

                      

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне  виконання відповідачем умов договору оренди   транспортного   засобу № Д- 274/04   від   07.07.2004р. ,  з  приводу  чого  утворилась  заборгованість  та  є  нарахованими  штрафні   санкції   .

 

Відповідач позовні вимоги  позивача не визнає в повному обсязі, вважає, що в договорі   № Д 274/04  від 07.07.2004р.   , акті -  додаток   № 1   до  договору   №  Д-274 /04 від 07.07.2004р., додатку  № 2   -  переліку   передаваємого  майна , листі    від 21.04.2004р.,  його  підписи фальсифіковані, а віддіск печаті Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве  є   підробним , з  приводу  чого    предоставив   до  суду      печатку   та  чекову  книжку     НОМЕР_1   .

 

Зі  сторони  позивача    до суду  було  надано  клопотання   № 12/2 -53  від 20.08.2007р.   , яким  він  просив   призначити      почеркознавчу та    технічну  експертизу.

 

Відповідач  проти призначення експертиз не заперечував.

 

Клопотання було задоволено   та  призначена    судова  експертиза  .

 

Крім  того  зі сторони    позивача    було   заявлене клопотання     №  12/2  -101     від 13.02.2008р.  ,  яким  він     просить    зробити    запит   в  Дозвільну  систему    за  місцем     видачі    ОСОБА_1   вказаної    печатки    стосовно   можливості   видачі  нової  печатки  .

 

Зазначене  клопотання    судом  було   залишено  без  задоволення    ,оскільки      його    вимоги   не  можуть    вплинути  на  розгляд  спору  по  суті .

 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  , господарський суд встановив:

 

Позивач  посилається    на     те  , що      згідно  з  листом - пропозицією    щодо  укладення  договору     від    21.04.2004р.  Приватного  підприємця   ОСОБА_1,  між     ним   та      підприємцем   був  укладений  договір    №  Д 274/04  від 07.07.2004р.

 

Згідно  з  вимогами   договору   ( п. 1.1  договору )     орендар повинен  був  передати     в  користування    майно     -   автотранспорт   марки      ЗИЛ -133 ГЯ ,  державний  НОМЕР_2 ,  та  причеп    ГКБ  8228  , державний  НОМЕР_3 .

 

           Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 

 

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 

 

Позивач  стверджує   , що   свої зобов'язання за договором виконав належним чином,  а  саме  :  передав      майно  зазначене  в п.1.1.  договору   згідно з  актом    приймання -  передачі     (  додаток  № 1  до  договору   )   від  07.07.2004р. 

 

 Крім  того    ,позивач    стверджує   , що     відповідач    порушив  вимоги   договору  щодо  своєчасної  сплати    , з  приводу  чого  утворився  борг  за період   з     травня    2007  року     по  червень   2007 року     в сумі   327 грн.91 коп.  

 

Відповідач  позовні вимоги  позивача не визнає в повному обсязі, вважає, що в договорі   № Д 274/04  від 07.07.2004р.   , акті -  додаток   № 1   до  договору   №  Д-274 /04 від 07.07.2004р., додатку  № 2   -  переліку   передаваємого  майна , листі    від 21.04.2004р.,  його  підписи фальсифіковані, а віддіск печаті Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве  є   підробним , з  приводу  чого    предоставив   до  суду      печатку   та  чекову  книжку     НОМЕР_1   .

 

Зі  сторони  позивача    до суду  було  надано  клопотання   № 12/2 -53  від 20.08.2007р. , яким  він  просить   призначити      почеркознавчу та    технічну  експертизу.  

 

Відповідач  проти призначення експертиз не заперечував.

 

У зв'язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд   зупинив  провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи   (  почеркознавчої  та  технічної ) з метою всебічного, повного і об'єктивного позгліду справи.

 

Провадження по справі   було зупинено     ухвалою   від   21.08.2007р.   у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішенні господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст. 41 ГПК України .

 

Ухвалою    від   22.01.2008р.  провадження  по  справі     було  поновлено   у  відповідності  зі ст.ст. 79, 86  ГПК  України    , в  зв`язку  з  усуненням  обставин   , що  зумовили      його  зупинення. 

 

07.11.2007р.    до  господарського  суду    Донецької  області    надійшов  висновок      технічної  експертизи   Донецького   науково   - дослідного   інституту     судових  експертиз    , згідно   з  яким    експерт     зазначає  :   при дослідженні     відтисків   печатки   “  підприємець   ОСОБА_1”  на  наданих  документах      було  виявлено     , що     сукупність      ознак     дозволив  експертові  зробити  висновок    про  те   , що  відтиски  печатки    “  підприємець   ОСОБА_1”    на     договорі        №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , додатку   № 1   до  договору   №  Д 274/04  від  07.07.2004р.-   акті  приймання  -  передачі    майна ,  додатку  № 2   -  переліку   передаваємого  майна до договору  №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , листі    від 21.04.2004р.  від  імені   ОСОБА_1    нанесено    одним    кліше.    Крім  того    ,  була  виявлена    сукупність   розбіжностей    по  загальним    та  власним    ознакам   стійка , індивідуальна  і   дозволяє   зробити  висновок  про  те   , що  відтиски печатки “  підприємець    ОСОБА_1”    на     зазначених  документах  були  нанесені     не  кліше     “  підприємець     ОСОБА_1”   , яке   представлено     для    порівняльного  дослідження     підприємцем. 

 

22.01.2008р.    до  господарського  суду    Донецької  області    надійшов  висновок      почеркознавчої    експертизи   Донецького   науково   - дослідного   інституту     судових  експертиз    , згідно   з  яким    експерт     зазначає  :    підписи    від  імені     ОСОБА_1    розташовані  на   документах   -     договорі        №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , додатку  № 1   до  договору   №  Д 274/04  від  07.07.2004р.-   акті  приймання  -  передачі    майна ,  додатку  № 2   -  переліку   передаваємого  майна до договору  №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , листі    від 21.04.2004р.  від  імені   ОСОБА_1    ,  виконані   не    ОСОБА_1    , а  іншою    особою   з   наслідуванням     справжньому   підпису. 

 

Згідно  ст. 43  ГПК  України  Господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всібічному , повному і об`єктивному  розгляді  в  судовому  процесі всіх обставин справи  в їх  сукупності  , керуючись  законом . Ніякі  докази  не  мають  для господарського  суду  заздалегідь  встановленої  сили . 

 

Дослідивши  матеріали справи   , суд  з`ясував  , що   спірні  документи   :   договір        №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , додаток  № 1   до  договору   №  Д 274/04  від  07.07.2004р.-   акт   приймання  -  передачі    майна ,  додаток  № 2   -  переліку   передаваємого  майна до договору  №  Д 274/04  від  07.07.2004р. , листі    від 21.04.2004р.  від  імені   ОСОБА_1    ,  виконані   не    ОСОБА_1    , а  іншою    особою   з   наслідуванням     справжньому   підпису  ,  та  на  підставі  зазначеного     не  відповідають  нормам   складення  первинних  документів    та  Закону    України   “   Про  бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні   “    (  із  змінами  від  09.02.2007р.).

 

На  підставі   Закону  України   “   Про  бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні   “    (  із  змінами  від  09.02.2007р.)   - передбачено   відповідний перелік    первинних  облікових  документів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, а   саме :   назву документа (форми);   дату і місце складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ;  зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;   посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;  особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.   ( ст. 9  Закону).

 

В  даному  випадку  на  зазначених  документах    відсутній     підпис    саме    ПП,  ОСОБА_1 (  дослідження  експертів)  .

 

  Зі  сторони   позивача     (  директора   Трет`якова   К.М.)        з  цього  приводу     були  надані  пояснення      ( від   20.08.2007р.  лист  справи    75)  ,  в  яких  останній  зазначає , що     він  на  спірних документах       ставив  підпис      вже  після  підписання     ПП  ОСОБА_1 ,   сам    підприємець в  його  кабінеті    не був  присутній  під  час  підписання ;   оформлення     спірних  документів  було  доручено    начальнику    цеху безрейкового    транспорту   ОСОБА_2  , який  на  теперішній  час  на  підприємстві  не  працює. 

 

Також, дослідивши   матеріали   справи   , суд  з`ясував   , що  вони  не  містять    доказів   уповноваження     ПП  ОСОБА_1     інших  осіб   на  укладення    спірного  договору     , його  підписання     від  його  імені     та    на    отримання    спірного  товару   в  оренду  . 

Відповідно   до  Листа   Міністерства    фінансів   України   від  31.10.2000 р, "Про використання довіреностей приватними підприємцями"  , вбачається    наступне  :

Відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі якщо вона особисто одержує цінності від підприємства, організації, установи за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видачі) вказуються у документах, якими підприємство оформлює відпуск цінностей (накладна-вимога, товарно-транспортна накладна).   Якщо ж підприємець - фізична особа доручає одержати цінності іншій особі, наприклад, найманому працівникові, то разом із вказаними документами така особа повинна подати довіреність, яка оформляється відповідно до Цивільного кодексу України із зазначенням у ній даних щодо Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або вищенаведену довіреність з печаткою підприємця - фізичної особи.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, акт приймання-  передачі ,  який є дозволом для здійснення господарської операції , і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.      

Оскільки  у  позивача  відсутні   належні  докази , які  підтверджують   факт   підписання  спірних  документів    та  факт   отримання    відповідачем  або  його  уповноваженою  на  те  особою  в  оренду    автотранспорту   марки      ЗИЛ -133 ГЯ ,  державний  НОМЕР_2 ,  та  причеп    ГКБ  8228  , державний  НОМЕР_3  , то   суд  вважає    вимоги  позивача  щодо   наявності  боргу  відповідача  по  оренді     за  період    з     травня    2007  року     по  червень   2007 року     в сумі   327 грн.91 коп.   не  доведеними   належним  чином     . 

              

              З  огляду  на  вищенаведене   вимоги  позивача  є  не обгрунтованими та  такими, що  не  підлягають задоволенню  .

 

          Також,  позивач    згідно  з  приписами   п.   4.1,  п. 9.4    договору    просить  стягнути  пеню   в  розмірі   1 482   грн. 68  коп.   ,  штраф     за  прострочення  повернення   орендованого  майна    в  сумі   8 421 грн. 50 коп.  , неустойку    в  сумі    418 грн. 78  коп.  

         

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

 

В  даному  випадку  позивачем  не доведений  факт   укладення  спірного  договору  оренди  № Д 274/04  від 07.07.2004р. , факт    порушення  відповідачем    вимог  договору,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення  неустойки  , пені  і  штрафу    є  безпідставними  та  не обгрунтованими  , та  такими , що не  підлягають задоволенню  .

 

Крім  того    , позивач   зазначає  , що  він  неодноразово   звертався  до  відповідача    з  вимогою  повернути    орендований  автотранспорт та причеп  , а  відповідач  в  свою  чергу   заявив     , що  спірне  майно він  втратив   . На  підставі  чого  він  просить    суд  стягнути  з  відповідача      вартість    спірного  майна      , яка  складає     33 686  грн. 01  коп.   

 

Дослідивши  зазначені  вимоги   позивача    , суд  знаходить  їх  безпідставними   та  такими , що   не підтверджені  матеріалами  справи    ,  оскільки   спірний  договір  взагалі  не  укладався    з  відповідачем    , а  спірне  майно в  оренду  йому  не  було  передано  . Крім  того , листи      з  повідомлення    та  вимогою    про   повернення  майна       матеріали  справи  не  містять   ,  як  і      відповідь   відповідача  про  втрату  майна. 

 

          Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно- технічне   забеспечення  судового   процесу  ,   покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

 

          Витрати    за  проведення     судової  експертизи      покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

 

     Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст 530  ЦК України , ст. 9   Закону  України   “   Про  бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні   “            (  із  змінами  від  09.02.2006р.), і керуючись ст.ст. 33-34 ,  49, 82-85 ГПК України,-      

 

В И Р I Ш И В :

 

             В  задоволенні  позовних  вимог Відкритого акціонерного товариства  “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр  до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве   про стягнення  142 246 грн. 98 коп. , з  яких :    327 грн. 91  коп. -   заборгованості  по  орендній  платі ,   1 482  грн.   68  коп. -    пені ,   8 421 грн. 50 коп. -    штрафу за  прострочення    повернення   орендованого    майна ,  418  грн.   78 коп. -    неустойки ,          33 686 грн.01 коп., відмовити  .

 

Стягнути    з    Відкритого акціонерного товариства  “Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр  , вул.   Комсомольська , 1 ( р/р  26009009680000 в  АБ “ Ікар- Банку” м.Донецька , ЄДРПОУ  00191773 , МФО 334594 )      на  користь   Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз  , ш-та  Ливенка  , 4 ( р/р  35224001000122  в ГУДК   у  Донецькій  області     ,  МФО  834016 ,   ЄДРПОУ   02883147)      -  938  грн.40   коп.  -    витрати  за  проведення    почеркознавчої    експертизи  згідно  рахунка    №  30    від   11.01.2008р., 891 грн.   48 коп.  -    витрати  за  проведення    технічної    експертизи  згідно  рахунка    №   1279 від   24.10.2007р.

 

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його  (підписання).      

 

         

 

Суддя                                                                         Манжур В.В.                              

 

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.