Справа № 186/223/15-ц

Провадження №6/0186/164/24

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року (ухвали від 13 жовтня 2015 року) в цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист є таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню, оскільки вже після видачі виконавчого листа у справі, скасоване судове рішення (ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року), яким було замінено стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" (у виконавчому листі №186/223/15-ц), пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року в даній справі залучено в якості заінтересованої особи - ТОВ "Дебт Форс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

       Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

       Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

       Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа №186/233/15-ц.

Вказаний дублікат виконавчого листа виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі ухвали суду від 02 липня 2020 року, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа №186/223/15-ц, відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/223/15-ц. Ухвала набрала законної сили.

Дійсно, ТОВ "Вердикт Капітал" зверталося до суду із заявою про заміну сторони у справі №186/223/15-ц на правонаступника, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було замінено стягувача у виконавчому провадженні, однак, вказана ухвала суду була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що у заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просило замінити вибулого стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі №186/223/15-ц, тобто в заяві не йшла мова про заміну сторони виконавчого провадження, а йдеться про процесуальне правонаступництво, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни саме сторони виконавчого провадження, крім того, заявник просив замінити стягувача у справі за кредитним договором №_Д002/АА-236.07.2, а суд замінив сторону виконавчого провадження по кредитному договору №35/АА-249.07.2.

Між тим, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на розгляді з 28 лютого 2024 року перебуває цивільна справа №186/223/15-ц (провадження 36/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №186/223/15-ц, з посиланням на те, що ТОВ "Дебт Форс" уклало договір про відступлення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому просить замінити його, як стягувача, у виконавчому листі №186/223/15-ц.

       Суд вважає, що оскільки ТОВ "Дебт Форс" ставиться питання про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому листі №186/223/15-ц, який в даній цивільній справі заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення т а набрання ним законної сили в цивільній справі №186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №186/223/15-ц.

       На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

       Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до ухвалення рішення та набрання ним законної сили в цивільній справі №186/223/15-ц (провадження №6/0186/69/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі №186/223/15-ц, від чого залежить вирішення даної справи по суті.        Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.