Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/1205/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Крім того, відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні раніше був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак через неявку до суду остання була оголошена у розшук та їй знов було обрано тримання під вартою.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Остання послалась на свій стан здоров`я, оскільки хворіє на тяжке захворювання, але на даний час перебуває на стадії ремісії та потребує лікарського огляду. Обіцяє не впливати на свідків та не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Ухилятись від суду та органів досудового розслідування не буде.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисної посилаючись на зазначені обвинуваченою обставини та просив задовольнити її клопотання.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечила та підтримала раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати, обрати або продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої.

8.Щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії який продовжувався до 19 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

9.Суд зазначає, що продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

10.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Тому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

11.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

12.У даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачене зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надано), її соціальні зв`язки (ніхто з родичів до суду не звернувся щодо зміни запобіжного заходу), репутацію обвинуваченої (у даному кримінальному провадженні обвинуваченій повторно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою через порушення процесуальної поведінки), а також те, що стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

13.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

14.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченій розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч.3 ст.183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

15.Частина 5 ст.182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16.Враховуючи всі обставини справи та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 суд вважає доцільним, обрати заставу в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2.Клопотання сторони захисту - задовольнити частково.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 06 лютого 2025 року включно.

4.Визначити розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1