Справа №523/20569/23

Провадження №1-кп/523/1707/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді:                         ОСОБА_1 ,

при секретарі                                 ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3

захисників                         ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022163470000810 від 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки на його думку апеляційний суд перевищив свої повноваження при розгляді питання про запобіжний захід.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

В судовому засіданні на підтримку вищезазначених клопотань адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачені виконували покладені на них обов`язки, не перешкоджали розгляду провадження, ризики відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисників, оскільки ризики продовжують існувати, а наявність сім`ї не унеможливлює створення перешкод чи впливанню на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань захисників та залишити без змін відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою застосовані судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді відносно них обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк дії якого неодноразово продовжувався судом, останній раз 21.11.2023 року.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року було переглянуто та скасовано в частині визначення застави вищезазначеним обвинуваченим ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21.11.2023 року.

З характеризуючих матеріалів ОСОБА_6 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується посередньо, як особа, яка обвинувачується у скоєні іншого тяжкого злочину пов`язаного з наркотиками, має неповнолітню дитину.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_7 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які не були враховані судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності підстав для його зміни, в тому числі на запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначення застави, на даний час суд не вбачає.

При цьому, з урахуванням вимог ст.183 КПК України та обвинуваченням ОСОБА_6 й ОСОБА_7 у скоєні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суд, зокрема апеляційної інстанції, вважає необхідним не визначати розмір застави відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

       У зв`язку з чим, враховуючи доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачені не порушували покладені на них обов`язки після внесення застави, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а також із урахуванням захисту суспільного інтересу, необхідності забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальним ризикам, суд не вбачає підстав для зміни їм обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1