Справа № 352/3038/24

Провадження № 3/352/1392/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 та частиною другою статті 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

28 листопада 2024 року офіцером відділення організації охорони, ППС, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ВПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року о 12:00 годин перебував на території військової частини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно із протоколом вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 28 листопада 2024 року офіцером відділення запобіганню вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ВПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

       Близько 09:10 годин 28 листопада 2024 року капітан ОСОБА_4 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим обов`язки за посадою не виконував, що могло призвести до тяжких наслідків для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, сумлінно і чесно не виконував військовий обов?язок, допустив негідний вчинок і показав негативний приклад іншим військовослужбовцям. Отже, недбало поставився до виконання обов?язків військової служби.

       Згідно із протоколом вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

29 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 29 листопада 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що ввечері 27 листопада 2024 року він перебував дома та через психологічне навантаження вживав алкогольні напої. Навантаження пов`язано із відмовою в його переведенні до бригади, що перебуває наразі на Харківському напрямку. Випив близько 400 грам горілки та перебував вдома. Зранку за ним приїхали з роботи та відвезли на роботу, де стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

3.2 пояснення свідка ОСОБА_3 .

       За клопотанням ОСОБА_5 в судовому засіданні опитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що ним складено протокол про правопорушення за статтею 172-15 кодексу України про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зранку 27 листопада 2024 року до внутрішньої служби правопорядку надійшла інформація про відсутність ОСОБА_5 на робочому місці. Після приїзду вони встановили це факт та начальник ОСОБА_5 вжив заходи щодо його появи на робочому місці, з`ясувалось, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факт недбалості, за яким складено протокол, полягає в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та невиконанні функційних обов`язків. Які саме конкретно обов`язки та завдання не виконував ОСОБА_6 27 листопада 2024 року свідок пояснити не міг, посилався на невиконання обов`язків, зазначених у функційних обов`язках.

3.3Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП:

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 12:00 годин перебував на території військової частини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

В поясненнях зазначає, що свою вину визнає, у скоєному розкаюється, просить суоворо не карати. Алкогольні напої вживав для зняття стресу та емоційної напруги.

Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом висновку 28 листопада 2024 року о 12:30 годин проводився огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_7 в ПОКЦПЗ Івано-Франківської області.

       За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-15 КУпАП:

       Згідно із текстом протоколу близько 09:10 годин 28 листопада 2024 року капітан ОСОБА_4 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим обов`язки за посадою не виконував, що могло призвести до тяжких наслідків для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, сумлінно і чесно не виконував військовий обов?язок, допустив негідний вчинок і показав негативний приклад іншим військовослужбовцям. Отже, недбало поставився до виконання обов?язків військової служби.

       Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

       В поясненнях зазначає, що свою вину визнає, у стані алкогольного сп`яніння обов`язки служби не виконував.

Пояснення ОСОБА_8 від 28 листопада 2024 року

        ОСОБА_8 пояснив що 28 листопада 2024 року близько 09:10 годин бачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Станом на 28 листопада 2024 року обовязки за посадою не виконував. З 27 листопада 2024 року 23:00 годин проводив час на власний розсуд, недбало ставлячись до військової служби.

Функціональні обов`язки старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_1

Фугкціональні обов`язки підписані 28 листопада 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

на функціональних обов`язках відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 із ними, а також посилання на документи чи рішення, якими ці функціональні обов`язки затверджені .

Копія службової карти ОСОБА_1

Службова характеристика

Згідно із текстом службової характеристики на капітана ОСОБА_1 , яка складена 28 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_9 відповідає займаній посаді, доцільно залишити на займаній посаді.

Копія довідки про проходження служби

Копія військового квитка ОСОБА_1

4Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

       Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

       За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо перебування на території військової частини в нетверезому стані

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував 28 листопада 2024 року близько 12:00 години на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Цей факт підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-Поясненнями самого ОСОБА_5 в судовому засіданні рапортом;

-висновком щодо результатів огляду, складеним повноважним лікарем, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкоголнього сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.        

щодо недбалого ставлення до військової служби.

Згідно із протоколом, ОСОБА_6 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тим самим обов`язки за посадою не виконував, що могло призвести до тяжких наслідків, сумлінно і чесно не виконував військовий обов`язок, допустив негідний вчинок і показував негативний приклад іншим військовослужбовцям, отже недбало поставився до виконання обов`язків військової служби.

У випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби, визначений Законмо України «Про військовий обов`язок і військову службу» або, відповідно до частини четвертої статті 2 цього Закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення перелічені функційні обов`язки ОСОБА_1 , однак не зазначено конкретно, які саме необхідні дії та на підставі яких конкретних наказів доручались ОСОБА_1 для виконання керівництвом 28 листопада 2024 року.

Так, зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконував вимоги статей 1,28 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання інтересів;, не забезпечив збереження таємних і службових документів, не проводив їх щотижневу перевірку та інші посилання на функціональні обов`язки ОСОБА_1 .

Однак в протоколі відсутні конкретні дані, яким саме чином ОСОБА_1 не виконував ці вимоги, або факти порушення правил збереження таємних і службових документів та інших конкретних фактів порушення функціональних обов`язків, а наведено тільки їх перелік.

Окрім того, особою, уповноваженою на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, не надано Суду доказів ознайомлення ОСОБА_5 із функціональними обов`язками, про порушення яких вказується в протоколі.

Так, надані функціональні обов`язки підписані 28 листопада 2024 року т.в.о. начальника Тисменицького РТЦК та на них відсутній підпис про ознайомлення самого ОСОБА_11 .

Будь-яких інших доказів ознайомлення ОСОБА_5 із цими функціональними обов`язками Суду також не надано.

За таких обставин, вважає, що особою, на яку покладено обов`язок збирання доказів, не надано Суду доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками виконання військовослужбовця обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини в в умовах особливого періоду.

       Одночасно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим в цій чатсині провадження підлягає закриттю.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю визнає вину, щиро кається, обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушення в повному обсязі, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

       Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

       Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

       Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

       В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини другої статті 172-15 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                 Сергій КУЗЬМЕНКО