Справа № 204/7456/24

Провадження № 2/204/3237/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяви представниці позивача – адвокатки Даніліной Наталі Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

11 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви представниці позивача – адвокатки Даніліной Н.С., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представниця позивача до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вх. № 37601/24, додала доказ відправлення даної заяви на електронну адресу відповідача, однак суд не приймає її до уваги, оскільки суду невідомо чи дійсно зазначена електронна адреса належить відповідачу. Тому, суд доходить висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить належного доказу відправлення даної заяви відповідачу.

Заява представниці позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вх. № 37567/24 взагалі не містить доказів поштового відправлення даної заяви відповідачу.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представницею позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, в задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представниці позивача – адвокатки Даніліной Наталі Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна