К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року місто Київ

справа № 362/3785/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/16503/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Марчука О.Л. від 31 липня 2024 року у справі за заявоюголовного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни про зміну способу і порядку виконаннярішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 20 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У травні 2023 року головний державний виконавець Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_6 привести належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для

ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_7 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_8 привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0004 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

7 липня 2022 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_7 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

На примусове виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Посилаючись те, що ОСОБА_7 є малолітньою особою і рішення не може бути виконано в примусовому порядку, головний державний виконавець Фастівського відділу Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 травня 2022 року, постановивши ухвалу про зобов`язання ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , як законних представників малолітньої ОСОБА_7 , привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року заяву задоволено частково. Змінено порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року у цивільній справі № 362/3785/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законних представників ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що малолітній вік боржника ОСОБА_7 є обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду. Таким чином, у зв`язку із існуванням обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, існують процесуальні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зазначення в якості солідарних боржників батьків малолітньої особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не стосується ані способу, ані порядку виконання рішення. Фактично, суд ухвалюючи оскаржуване судове рішення здійснив заміну учасників судового процесу шляхом заміни одного з відповідачів. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були учасниками судового процесу у даній справі, та жоден з позивачів не заявляв позовних вимог до вказаних осіб. Суд фактично змінив резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до норм ЦПК України, інститут законного представництва полягає у захисті прав, свобод та інтересів малолітніх осіб. Стосовно виконання обов`язків таких осіб, ЦПК вказує лише на процесуальні обов`язки. Застосування судом частини 2 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим, оскільки норма вказаного закону дозволяє органу виконання рішення залучати до вчинення виконавчих дій законних представників боржника, але жодним чином не дає суду права замінити боржника його законним представником.

Крім того, судом вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Інші учасники справи не скористалося своїм правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_13 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_6 привести належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_7 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. Зобов`язано ОСОБА_8 привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0004 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Зокрема, 7 липня 2022 року видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_7 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0007 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу (том ІІ а.с. 227).

Постановою державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 1 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (том ІІ а.с. 228).

ОСОБА_7 є малолітньою особо, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батьки: ОСОБА_1 і ОСОБА_10 (том ІІ а.с. 229).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

За змістом статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба (приватний виконавець) як єдиний орган примусового виконання зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу

як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання", суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, малолітню ОСОБА_7 зобов`язано вчинити певні дії.

Звертаючись до суду із заявою, державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, постановивши ухвалу про покладення обов`язків по виконанню судового рішення на батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_1 і ОСОБА_10 .

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Згідно з частиною 1 статті 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Тлумачення наведених норм свідчить, що діти виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, через своїх законних представників - батьків. Тобто виконання специфічного зобов`язання є унормованим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід

розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 6 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Вимоги державного виконавця у контексті поданої заяви не можна вважати ані зміною порядку, ані способу виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину рішення суду; замінив сторону виконавчого провадження (боржника), що є недопустимим без відповідної заяви та підстав, чітко передбачених нормами ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зміну способу і порядку виконаннярішеннясуду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни про зміну способу і порядку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 20 травня 2022 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: