Справа № 2-285/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді: Луганського В.І.,

при секретарі: Бирюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домобудівлі, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\4 частину домобудівлі в порядку спадкування по закону, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування домобудівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, який в подальшому було уточнено. Згідно уточненого позову позивач зазначила, що 12.06.2004 року вона уклала договір дарування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь своєї онучки ОСОБА_2. Вважає вказаний договір дарування від 12.06.2004 року недійсним з наступних підстав.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкралася спадщина на принадежну йому при житті 1/2 частину домобудівлі АДРЕСА_1. Прийняття спадщини проводилось по закону. Як стало відомо позивачу ії син ОСОБА_3 прийняв спадщину, звернувшись в установлений строк до державної нотаріальної контори по місту відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 не отримував. Таким чином позивач вважає, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_3 був власником 1/4 частини спірної домобудівлі. Тому позивач була не вправі розпоряджатись 1\4 частиною, яка належить ОСОБА_3 Позивач вважає, що по вказаній причині зазначений договір дарування в частині дарування 1/4 частини спірної домобудівлі недійсним.

Крім того, позивач вважає, що в частині 3\4 права власності на спірний будинок угода недійсна з наступних підстав.

Угода була укладена на українській мові, якою позивачка не володіє оскільки народилась" та мешкала в Російській Федерації, після переїзду до України українську мову не вивчала. Спірний договір при оформлені не був їй перекладений на російську мову ні усно, ні письмово. Крім того, позивач страджає на хвороби органів зору та слуху. З причин, чого вона не змогла самостійно зрозуміти зміст договору та прочитати його. Також позивач зазначила, що вона не розуміла, що подарувавши домобудівлю відповідачу, вона в подальшому не буде мати ніяких прав стосовно будинку та забезпечення. Вона помилялась щодо своїх прав по спірному договору та зобов*язань відповідача.

Таким чином позивач вважає, що з причин незнання украйнської мови, дефекту зору та глухоти вона помилялась в змісті угоди.

Враховуючи викладене позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону, яке було видане Четвертою Луганською нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на домобудівлю АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1 від 12.06.2004 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий № 1059. Визнати за нею право власності на 3/4 частини домобудівлі АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із самостійним позовом в якому зазначив, що він є сином та спадкоємцем за законом його померлого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При житті батьку на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_1 належала домобудівля АДРЕСА_1. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину він не отримував. В спірній домобудівлі мешкає його мати ОСОБА_1, яка теж є спадкоємицею спадщини померлого ОСОБА_4 Як зазаначив ОСОБА_3 його мати ОСОБА_1- відповідачка по справі з причин помилки та важкого стану здоров*я отримила свідоцтво про право на спадщину на всю спірну домобудівлю, яку в подальшому подарувала відповідачу ОСОБА_2

У зв*язку з зазначеним третя особа ОСОБА_3 важає договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 12.06.2004 року недійсним в частині належній йому 1/4 частині спірної домобудівлі. Просить визнати за ним право власності на 1/4 частину домобудівлі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Державним нотаріусом 4-ї Луганської нотаріальної контори ОСОБА_1, після чоловіка, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині належній йому 1/4 частині домобудівлі АДРЕСА_1. Визнати частково недійсним договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 12.06.2004 року, складений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині належній йому 1/4 частині домобудівлі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримала, дала пояснення аналогічні заявленим в позові, просила заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як представник відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнала, просила позов ОСОБА_3задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи позовної заяви просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місця слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином шляхом розміщення судового оголошення в засобах масової інформації. З урахуванням зазаначенного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_2 на підставі доказів та даних, що знаходяться в матеріалах справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - 4-а Луганська державна нотаріальна контора, та приватний нотаріус ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника сторін, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, та заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як було встановлено судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.06.2004 року був укладений договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий номер1059 (а.с.9). Зазначена домобудівля належала ОСОБА_6: 1\2 частини на підставі договору купівлі-продажу, посвідченного 4-ю Луганською держнотконторою від 27.02.1954 року, реєстровий номер 2055; 1/2 частки- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченного 4-ю Луганською держнотконторою 07.06.2004 року реєстровий номер 3-497.

Згідно зазначеного свідоцтва ОСОБА_1 як дружина померлого ОСОБА_4 є його спадкоємцем. Спадкове майно складається з 1\2 частки домобудівлі АДРЕСА_1. Ця 1/2 частка житлового будинку належала померлому ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 3-ю

Ворошиловградською державною нотаріальною конторою 27.02.1954 року реєстровий № 2055.

Згідно відповіді 4-ї Луганської державної нотаріальної контори № 2-285/09 від 05.03.2009 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрито спадкову справу за № 297 за 2004 рік, на підставі заяви № 457 від 27.04.2004 року від спадкоємця за законом - сина спадкодавця ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно заяви ОСОБА_3 від 29.04.2004 року № 457, він звертався до 4-ї Луганської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Як зазначено в ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування зазаконом мають діти спадкоємця, то й з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 вона 20.06.1940 року була одружена з ОСОБА_10

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцями приналежного йому майна стали його дружина ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 З урахуванням того, що при житті ОСОБА_4належала 1/2 частина домобудівлі АДРЕСА_1, після його смерті ОСОБА_6 повинно було належите 3/4 частини зазначеної домобудівлі, а ОСОБА_11 1/4 частина.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкріття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленного ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_1 згідно вказаної ст.1268 ЦК України прийняла спадщину. ОСОБА_3 прийняв спадщину в порядку ст.1269 ЦК України, подавши до 4-ї державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Виходячи з вище зазначеного свідоцтво про право на спадщину по закону, видане 4-ю Луганською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 слід визнати частково недійсним, а саме в частині права на спадщину по закону на 1/4 частину домобудівлі.

Відновідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обв*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі договору куплі-продажу від 27.02.1954 року належить 1\2 частина домобудівлі АДРЕСА_1, а на підставі ст.1216 ЦК України належить 1/4 частина спадкового майна її померлого чоловіка, то за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 3/4 частини домобудівлі АДРЕСА_1.

За ОСОБА_11 суд в вважає за необхідне визнати право власності на 1/4 частину домобудівлі АДРЕСА_1.

Також суд вважає, що договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1 від 12.06.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий № 1059 слід визнати недійсним з наступних підстав.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мала право розпоряджатися як власник тільки належній їй 3/4 частиною спірної домобудівлі, договір даруваня цілої спірної домобудівлі є недійсним.

Крім того, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини, а саме: не володіння позивачем української мови, на якій був складений спірний договір, поганий стан здоров*я, що підтверджується справкою головного лікаря міської поліклініки № 11, нерозуміння природи правочину, прав та обов*язків передбачених правочином, також свідчать про недійсність спірного договору дарування.

Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значеннядакий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов*язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність обо можливість використання за цільовим призначенням.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст.229, 317, 328, 1216, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону, видане Четвертою Луганською нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 на домобудівлю АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини домобудівлі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини домобудівлі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину домобудівлі АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування домобудівлі АДРЕСА_1 від 12.06.2004 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстровий № 1059.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.