Категорія 8
Ухвала
Іменем України
02 серпня 2011 року Справа № 2а-24028/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ»
до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року №36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-24165/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання відкликати подання (арк. справи 47-48).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі № 2а-24165/09/1270 були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов’язання відкликати подання (арк. справи 72-73).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року по справі № 2а-24165/09/1270 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі № 2а-24165/09/1270 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці Державної митної служби України, за участю третіх осіб без самостійних вимог не предмет спору - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, державної податкової адміністрації у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов’язання відкликати подання відмовлено (арк. справи 57-61).
У зв’язку з чим, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу поновлено (арк. справи 62-63).
16 лютого 2010 року ухвалою суду провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-238/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці про визнання протиправними подань від 27 листопада 2008 року № 6 та від 09 січня 2009 року № 1 та їх скасування (арк. справи 87-88).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-238/10/1270 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці про визнання протиправними подань від 27 листопада 2008 року № 6 та від 09 січня 2009 року № 1 та їх скасування задоволений повністю (арк. справи 105-107).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у справі № 2а-238/10/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці про визнання протиправними подань від 27 листопада 2008 року № 6, від 09 січня 2009 року № 1 та від 23 лютого 2009 року № 5 та їх скасування, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі № 2а-238/10/1270 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк. справи 101-104).
У зв’язку з чим, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу поновлено (арк. справи 108).
03 листопада 2010 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 2а-24028/09/1270 до вирішення Вищим адміністративним судом України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-238/10/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТЄСТ” до Луганської митниці про визнання протиправними подань від 27 листопада 2008 року № 6 та від 09 січня 2009 року № 1 та їх скасування.
Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-238/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до Луганської митниці про визнання протиправними подань від 27 листопада 2008 року № 6 та від 09 січня 2009 року № 1 та їх скасування (арк. справи 140-141)
Листом від 24 червня 2011 року № БП-4524 Вищий адміністративний суд України на запит щодо надання інформації про стан розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» (№ К-25168/10) на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2010 року у справі № 2а-238/10/1270 повідомив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволені клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовлено (арк. справи 153).
У зв’язку з чим, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року провадження у адміністративній справі № 2а-24028/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу поновлено (арк. справи 155-156).
У судові засідання, що були призначені на 19 липня 2011 року та 02 серпня 2011 року, позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (довідковий лист, арк. справи 162, 163), причини неприбуття у судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Суд розцінює неприбуття у судові засідання позивача, як втрату інтересу до заявленого адміністративного позову.
Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду та вирішення адміністративної справи, неприбуття у судові засідання без повідомлення про причини неприбуття та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи, що ухвалою суду від 03 липня 2009 року було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (арк. справи 35), суд вважає за необхідне відповідно до вимог частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати вищезазначені заходи забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтею 118, статтею 122, частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним рішення від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду, роз’яснивши позивачеві право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 року у справі № 2а-24028/09/1270, про зупинення дії рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09 червня 2009 року № 36/24-073 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.І. Чернявська