ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 лютого 2008 р. |
№ 2-3674/01 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого суддів: |
С. Шевчук, |
|
|
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача), |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
|
касаційну скаргу |
громадянина ОСОБА_1 |
|
на рішення |
від 08.11.2005 року |
|
апеляційного суду Луганської області |
|
у справі |
№ 2-3674/01 |
|
за позовом |
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 |
|
до |
громадянина ОСОБА_3 |
|
про |
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. |
|
та за зустрічним позовом |
громадянина ОСОБА_3 |
|
до |
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 |
|
про |
визнання рішення загальних зборів ТОВ "Мілен" від 28.08.2000 року незаконними |
|
В судове засідання представники сторін не з'явились |
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2001 року громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про вибування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що громадянин ОСОБА_3 неправомірно утримує у себе установчі документи TOB "Мілен", учасниками якого є позивачі, документи фінансово-господарської діяльності даного товариства, штамп та печатку, оскільки рішенням загальних зборів засновників TOB "Мілен" від 28.08.2000 року останній був звільнений з посади директора товариства.
Громадянин ОСОБА_3, звертаючись до суду з зустрічним позовом в жовтні 2001 року, просив визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мілен" від 28.08.2000 року, яким він був звільнений з посади директора товариства, оскільки дані збори були неповноважними, у зв'язку з присутністю на них учасників, що володіють у сукупності менш ніж 60 % голосів, крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на порушення порядку призначення зборів учасників від 28.08.2000 року.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 01.04.2005 року (суддя І. Гончарова) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений, визнаний недійсним протокол загальних зборів засновників TOB "Мілен" від 28.08.2000 року і звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства.
Доповідач: Волік І.М.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 08.11.2005 року (колегія суддів: В. Савченко, А. Лисицина, О. Карташов) рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 01.04.2005 року змінено, вирішено вважати, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 01.04.2005 року визнане незаконним рішення загальних зборів засновників TOB "Мілен" від 28.08.2000 року, в іншій частині - рішення залишено без змін. Апеляційним судом враховано, що в ході судового розгляду справи позивачем за зустрічним позовом ставилася під сумнів чинність рішення загальних зборів учасників TOB "Мілен", і саме ці вимоги розглядались судом першої інстанції, були визнані обґрунтованими, але у резолютивної частині рішення помилково вказано про визнання незаконним протоколу загальних зборів товариства, а не рішення, прийнятого під час проведення даних зборів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, громадянин ОСОБА_1 посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо неправомірності рішення загальних зборів учасників TOB "Мілен" від 28.08.2000 року, виходячи з порушення порядку скликання загальних зборів та того, що присутні на цих зборах учасники володіли недостатнім для їх проведення кількістю голосів.
Згідно з п. п. 5.4., 5.6. статуту TOB "Мілен", що не суперечить нормам Закону України "Про господарські товариства", кожний з учасників товариства має право вимагати вирішення питання на загальних зборах за умови, що питання було поставлене не пізніше ніж за 25 днів до початку загальних зборів. Учасники товариства мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників товариства до будь-якого часу і з будь-якого питання, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів головою загальних зборів учасників не виконані означені вимоги, учасники мають право самі скликати загальні збори учасників.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, питання про проведення позачергових зборів, запропоноване позивачами, відповідачем, як директором товариства, було розглянуте згідно з вимогами закону з призначенням їх проведення на 24.10.2000 року та з повідомленням про це належним чином ОСОБА_2 та Кулешова O.B.
Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були скликані та проведені загальні збори учасників TOB "Мілен" 28.08.2000 року без присутності ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, Стаття 60 того ж Закону визначає що збори учасників товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють в сукупності більш ніж 60 % голосів.
Приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій правомірно та обґрунтовано виходили з того, що на момент проведення зборів ОСОБА_3 володів 70 % голосів, а отже, оскільки він не був присутній на зборах, повноважними їх вважати не можна, при цьому, частка ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у сукупності складала лише 30 %.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що TOB '"Мілен" зареєстровано у виконавчому комітеті Артемівської районної ради народних депутатів 25.10.1994 року. Його засновниками виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які володіли по 50% часток в уставному фонді товариства. 18.12.1999 року вони зробили переуступку своїх часток ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 50% часток кожному, що підтверджено заявою колишніх засновників, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6.
Згідно з установчим договором та статутом TOB "Мілен" (в редакції від 16.08.1999 року) до складу засновників був уведений ОСОБА_1 Частка ОСОБА_2 була розподілена по домовленості між учасниками: ОСОБА_3 -20%, ОСОБА_1 - 10%, ОСОБА_2-20 % , після чого частка ОСОБА_3 стала складати 70%,
Господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно часток засновників TOB "Мілен", незважаючи на різні редакції установчого договору та статуту, наданих сторонами, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи свої вимоги за первісним позовом, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували на те, що статутний фонд товариства становить 380 гривень та розподілений наступним чином: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 125,40 гривень, що складає 33% , ОСОБА_3 - 129,2 гривні, що складає 34%, а проведені 28.08.2000 року загальні збори учасників були повноважними, посилаючись при цьому на копію уставу товариства та довідку відділу ліцензування, державної реєстрації у міському реєстрі Луганського міської ради від 22.02.2001 року № 8/388. Саме на підставі цих документів було прийняте рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11.10.2001 року, скасоване у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами 04.02.2005 року ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська.
З матеріалів справи вбачається, і встановлено при прийнятті оскаржуваних судових рішень у справі, що слідчими органами 25.01.2004 року порушена кримінальна справа 02/02/9011 відносно позивачів по ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо підробки установчих документів товариства та інших дій, провадження по якій неодноразово припинялось та відновлювалось.
В ході провадження по кримінальній справі слідчими органами була проведена виїмка документів TOB "Мілен" . На підставі даних, які містять ці документи, видані по запиту суду слідчими органами, судом першої інстанції правильно визначено що частка ОСОБА_3 в уставному фонді товариства складає 286 гривен, що складає - 70 %.
Так згідно з оригіналом установчого договору TOB "Мілен", отриманого у приватного нотаріуса ОСОБА_7 в результаті виїмки слідчими органами 18.04.2002 року, частка ОСОБА_3 в уставному фонді товариства складає 70 %, а нотаріально посвідчена копія статуту, отримана слідчими органами в Ленінському відділенні Пенсійного фонду України в місті Луганську, містить такі ж дані відносно частки в уставному фонді TOB "Мілен".
Надана МДПІ у м. Луганську копія з нотаріально посвідченої копії статуту товариства вказує на належність ОСОБА_3 70% його частки в уставному фонді TOB "Мілен". Раніше до МДНІ у м. Луганську надавались дані про частку ОСОБА_3 у розмірі 30% на підставі ксерокопії статуту про перереєстрацію у ДПІ Артемівського району м. Луганська, однак перереєстрація статуту у ДПІ Артемівського району м. Луганську не проводилась. Після здійснення службової перевірки встановлено, що TOB "Мілен" надані до МДПІ нотаріально посвідчені копії статуту та установчого договору, згідно з якими частки засновників складають: ОСОБА_3-70%, ОСОБА_1- 10%, ОСОБА_2- 20 %.
Згідно з наданою АКБ "Укркомунбанк" реєстраційною карткою частки засновників товариства складають: ОСОБА_3-70%, ОСОБА_1- 10%, ОСОБА_2- 20 %, а з фотокопії оригіналу статуту, наданої банком, його реєстрація здійснена у Луганському обласному управлінні статистики 13.09.1999 року, у Ленінській МДПІ 09.11.2000 року, у відділі державної реєстрації та ліцензування, та державна реєстрація в міському реєстрі Луганського міської ради 18.08.1999 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки місцевого та апеляційного судів про безпідставність заявлених позовних вимог за первісним позовом, і обґрунтованість та доведеність вимог за зустрічним позовом є законними, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 08.11.2005 року у справі № 2-3674/01 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді : С. Владимиренко
І. Волік