Справа № 2а-7332/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Юрченко Т.П.
за участю:
представника прокуратури - Бистревської О.С.
представника позивача - Недбала А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Стройтек»про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, -
встановив:
Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Стройтек»(далі - ТОВ «БК «Стройтек») про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 гривень на користь держави, які спрямувати на рахунок ГУДКУ в Одеській області, а саме: р/р 31117106700002, МФО 828011, отримувач: ГУДКУ в Одеській області, КОД 23213460, код платежу 21081100.
Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.3-6).
Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.53-55, 61-62, 73-74, 78-79, 85-86, 93-94), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Заперечення проти позову до суду не надійшли.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Стройтек»(далі –ТОВ «БК «Стройтек») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 32679250, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28. (а.с.100)
22 квітня 2009 року державними інспекторами відділу державного контролю Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, на підставі завдання на перевірку від 17.04.2009 року за № 009301 (а.с.102) та відповідно до графіка щотижневого проведення рейдових перевірок (21.04.2009 р. –24.04.2009 р.) (а.с.103), на 7 км автодороги Одеса –Овідіополь, проведено перевірку транспортного засобу «ГАЗ»32213-224, номерний знак ВН0435ВВ, що належить ТОВ «БК «Стройтек».
За результатами проведення перевірки 22.04.2009 року складено Акт № 112947 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. (а.с.7)
Відповідно до вищезазначеного акту під час перевірки виявлено порушення: у салоні транспортного засобу знаходилось тринадцять пасажирів –співробітників ТОВ «Стройтек», відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», – перевезення пасажирів для власних потреб без наявності документів, передбачених ст. 39 цього Закону, а саме відсутній список пасажирів, не оформлений дорожній лист (відсутня відмітка лікаря).
Водій транспортного засобу ОСОБА_3 підписав даний акт проведення перевірки, від надання пояснень відмовився. (а.с.7)
27.04.2009 року позивачем на адресу відповідача надіслано запрошення № 2051/02 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення по вищезазначеному акту проведення перевірки на 06.05.2009 року з 10.00 до 14.00 години за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 16-а. (а.с.8, 12, 104)
Відповідач на розгляд даної справи не прибув.
Постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Одеській області № 084621 від 6 квітня 2009 року про застосування фінансових санкцій, на підставі Акта від 22.04.2009 року № 112947, за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»до ТОВ «Будівельна компанія «Стройтек» застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень. (а.с.9)
Вказана постанова надіслана відповідачу 07.05.2009 року. (а.с.10-11)
Станом на момент розгляду і вирішення справи відповідачем вищезазначену постанову не виконано та не оскаржено.
Спірні правовідносини врегульовано (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі –ЗУ № 2344-ІІІ), Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»від 8 вересня 2004 року № 1190 (далі –Постанова КМУ № 1190), Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 14 грудня 2005 року № 888 (далі –Положення), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі –Порядок), Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345 (далі –Положення про медичний огляд).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. .
Частиною 10 статті 39 ЗУ № 2344-ІІІ визначено перелік документів на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб, а саме:
- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, дорожній лист, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.
Обов’язок автомобільного перевізника, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням передбачений абз. 5 ч. 1 ст. 18 ЗУ № 2344-ІІІ.
Абзацом 5 частини 1 статті 34 ЗУ № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.
Відповідно до п. 1.4 Положення про медичний огляд, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.
Пунктом 1.9 Положення про медичний огляд передбачено, що щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій.
Виходячи та на підставі наведеного, суд вважає, що неналежне оформлення дорожнього листа, зокрема відсутність у ньому відмітки лікаря, виключає його оформлення на виконання та у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції у формі штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 1 пункту 4 Постанови КМУ № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
Територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у відповідному регіоні в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекціїмають та відповідно до пп. 1 п. 6 Положення, мають право перевіряти виконання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Пунктами 25, 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням та в разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Відповідно до п.п. 27, 28, 29 Порядку, керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову та в разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Враховуючи встановлені в судовому обставини та на підставі наведеного законодавства, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області –задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Стройтек" фінансові санкції у сумі 1700 грн. на користь держави, які спрямувати на рахунок ГУДКУ в Одеській області, р/р 31117106700002, МФО 828011, отримувач: ГУДКУ в Одеській області, КОД 23213460, код платежу 21081100.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В повному обсязі постанову складено 03 червня 2011 року.
Суддя М.Г. Цховребова