ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗАЛУЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

28 липня 2011 року                                                      Справа №  2а-0870/4558/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю прокурора Кавун А.В.

за участю представника позивача Барц Я.Є.

за участю представника третьої особи на стороні позивача Вільямовського Ю.В.

за участю представників третьої особи на стороні відповідача Мусієнка Ю.П.,

Рязанова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99 (літ.А-4), за Громадською організацією “Всеукркаїнська спілка автомобілістів”, скасувати державну реєстрацію права власності за вищевказаною організацією на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99 (літ.А-4), та поновити право власності на зазначене нерухоме майно за АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”.

14 липня 2011 року прокурором до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить: визнати дії посадових осіб Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі – відповідач) щодо реєстрації права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99 (літ.А-4) незаконними; скасувати державну реєстрацію права власності за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99 (літ.А-4) від 21.12.2010, витяг № 28445631, реєстраційний номер 5198519; зобов’язати відповідача поновити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд.99 (літ.А-4) за АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” як останнього законного власника.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” на належного, а саме державного реєстратора Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”. Клопотання обґрунтовує тим, що ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав, відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи, веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна, присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, надає витяги з Державного реєстру прав або відмовляє у їх наданні у випадках, передбачених цим Законом, у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, дана стаття передбачає, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі вищевикладеного вважає, що належним відповідачем у даній справі має бути саме державний реєстратор Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує. Зазначив, що підстав заміни неналежного відповідача на належного немає, оскільки державний реєстратор як посадова особа входить до структури відповідача.

Представник третьої особи на стороні позивача також заперечує проти заміни відповідача.

Представники третьої особи на стороні відповідача заявлене клопотання підтримали із підстав, заявлених відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку прокурора, представника третьої особи на стороні позивача, представників третьої особи на стороні відповідача, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи той факт, що прокурор та представник третьої особи на стороні позивача заперечують проти заміни неналежного відповідача Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” на належного державного реєстратора Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача державного реєстратора Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства на нього покладено обов’язок щодо державної реєстрації прав у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за адміністративним позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії як другого відповідача - державного реєстратора Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Про прийняте рішення повідомити державного реєстратора Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                  А.В. Сіпака