ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7214/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача Чемезової Н.В.
представника відповідача Прошакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011 р №0000752305, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»30 червня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року №0000752305.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає висновки податкової інспекції, викладені у акті перевірки такими, що зроблені при помилковому тлумаченні законодавства, без встановлення складу порушення, отже, вони є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства України, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків, є протиправним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що на підставі підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 1 435 730 грн., що пов’язано з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «ЮМІН»по всьому ланцюгу придбання товару, отже, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»(код ЄДРПОУ 34823177) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22 грудня 2006 року за №12241020000032901, та взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 26 грудня 2006 року №15008.
На підставі направлення від 24 травня 2011 року №894/23-5, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року №855, у період з 24 травня 2011 року по 06 червня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 435 730,00 грн. за березень 2011 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року. За результатами перевірки складено Акт від 14 червня 2011 року №2020/23-5/34823177.
Копії наказу та направлення на проведення перевірки вручені 24 травня 2011 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «ЮМІН». Перевірку проведено з відома директора підприємства ОСОБА_5 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_6
У ході проведення перевірки встановлено порушення підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, завищена сума бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 1 435 730, 00 грн., що пов’язано з відсутністю підтвердженого факту надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету ТОВ «ЮМІН»по всьому ланцюгу придбання товару.
Актом перевірки від 14 червня 2011 року №2020/23-5/34823177 зафіксовано нижевиклалене.
Згідно з поданою ТОВ «ЮМІН»до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацією з ПДВ за березень 2011 року (вх. №11069340 від 20 квітня 2011 року), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 1 435 730,00 грн. Відповідно до даних розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, становить 1 622 287,00 грн. Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкових зобов’язань у декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов’язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, становить 1 435 730,00 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню, становить 1 435 730,00 грн.
Згідно довідки про залишок суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складається із суми ПДВ, яка виникла в лютому 2011 року.
За результатами перевірки не встановлено: взаємовідносини ТОВ «ЮМІН»з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними; укладення ТОВ «ЮМІН»нікчемних (недійсних) правочинів.
Згідно з поданою ТОВ «ЮМІН»до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацією з ПДВ за лютий 2011 року (вх. №11048976 від 04 квітня 2011 року) з уточнюючим розрахунком (вх. №11056621 від 13 квітня 2011 року), від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту становить 1 452 523,00 грн., що виникло за рахунок експортних операцій, які складають 96,96% від загального обсягу продажу. За наслідками проведеної виїзної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 19 травня 2011 року №1528/23-5/34823177, перевірено визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року у сумі 1 452 523,00 грн.
Основними постачальниками в податковому кредиті ТОВ «ЮМІН»у лютому 2011 року є: ТОВ «Проско Ресурси»(код ЄДРПОУ 35202094) на суму ПДВ 909 126,00 грн. проведені розрахунки в лютому 2011 року на суму ПДВ 909 126,00 грн. згідно платіжних доручень, що підтверджено довідкою зустрічної звірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року №1883/23-5/35202094, згідно якої ТОВ «Проско Ресурси»є виробником (видобувачем) реалізованої продукції; ТОВ з ІІ «Кольорові метали»(код ЄДРПОУ 32495368) на суму ПДВ 501 757,34 грн., проведені розрахунки в лютому 2011 року грошовими коштами на суму ПДВ 520 035,56 грн. згідно платіжних доручень, що підтверджується довідкою зустрічної звірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року №1884/23-5/32495368, згідно якої ТОВ з ІІ «Кольорові метали»є виробником (видобувачем) реалізованої продукції.
Відповідно до Акту перевірки від 14 червня 2011 року №2020/23-5/34823177, згідно аналізу даних пошуково-довідкової системи ЦБД ДПА України, системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АРМу «Контрагенти»встановлено, що підприємствами ТОВ «Проско Ресурси»та ТОВ з ІІ «Кольорові метали»включені до складу податкового кредиту лютого 2011 року податкові накладні по підприємствам, що перебувають у станах відмінних від нульового.
За результатами перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року №0000752305, яким позивачу визначено завищення бюджетного відшкодування на суму 1 435 730,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до підпункту а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.
Згідно статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Відповідно до положень Бюджетного кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягають суми, які були сплачені до бюджету.
Згідно вимог пункту 2 статті 7 Бюджетного кодексу одним з принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України є принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період.
Відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, зменшувати податкове зобов’язання звітного періоду на суму податкового кредиту звітного періоду платник податку має право, але виключно у звітному періоді і податковий кредит повинен складатися із сум податків, сплачених нарахованих) платником податку саме у звітному періоді. Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов’язком платника податку. Позивач скористався своїми правами для реалізації покладених на нього як платника податку обов’язків.
Право платника податку на відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України виникає лише при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.
Виходячи із економічної суті податку на додану вартість, між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодуванням законодавчими актами встановлено прямий взаємозв'язок. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені.
У Акті перевірки відповідачем не зазначено про встановлення порушень, допущених позивачем, а зазначається неможливість встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету по всьому ланцюгу придбання товару через відсутність матеріалів зустрічних звірок контрагентів постачальників-виробників товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЮМІН».
Суд зазначає, що відсутність на дату складання Акту перевірки та винесення на підставі цього Акту податкового повідомлення-рішення матеріалів зустрічних звірок від ДПІ за місцем реєстрації основних постачальників товарів (робіт, послуг) в другій ланці постачання не є порушенням чинного законодавства з боку ТОВ «ЮМІН».
Нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлене у залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок.
Крім того, згідно Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вже були проведені зустрічні перевірки постачальників ТОВ «ЮМІН», які є виробниками товарів, що підтверджує право ТОВ «ЮМІН»на бюджетне відшкодування у сумі фактично сплаченого ПДВ.
Надані позивачем під час проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перевірки документи, зокрема, платіжні доручення, є підставою для висновку про сплату ним сум податку в сумі придбання товару безпосередньо постачальникам-виробникам товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими та наданими у ході перевірки податковими накладними та сплачена, що не спростовано у Акті перевірки від 14 червня 2011 року №2020/23-5/34823177.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, виходячи з норм Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, зважаючи на наявність фактів підтвердження сплати ПДВ по ланцюгах постачання та наявність первинних документів, податкових накладних, оформлених відповідно до норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення податкового органу прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 25 червня 2011 року №0000752305.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 29 липня 2011 року.
Суддя
В.В. Кальник