Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2011 року Справа № 2а-5292/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                               Пляшкової К.О.,

при  секретарі:                    Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність № 03/6 юр від 22.06.2011),

                                        ОСОБА_2 (довіреність № 04/6 юр від 22.06.2011),

відповідача:                              ОСОБА_3 (довіреність № 1107/10 від 21.02.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» до державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним наказу № 214 від 17.06.2011, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» до державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області, у якому позивач просив визнати протиправним наказ відповідача № 214 від 17.06.2011 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року».

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ТОВ «Агротехпостач» зареєстроване як юридична особа Лутугинською районною державною адміністрацією 27.10.1999 за № 1 367 120 0000 000137, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 355408. Позивач перебуває на обліку у ДПІ в Лутугинському районі Луганської області з 02.12.1999 за № 60 як платник податків та зборів. Також, позивач є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 194937 від 19.09.2003 № 16809601, індивідуальний податковий номер 3059700412209.

21 червня 2011 року, позивачу стало відомо, що ДПІ у Лутугинському районі Луганської області проведе позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агротехпостач» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року на підставі Наказу № 214 від 17.06.2011. Разом з тим, копію наказу № 214 від 17.06.2011 позивач не отримував, про час та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки не повідомлявся.

Відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.06.2011 до початку розгляду адміністративної справи по суті, представниками позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.30-33), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним наказ ДПІ в Лутугинському районі Луганської області № 214 від 17.06.2011 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ в Лутугинському районі Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агротехпостач», ідентифікаційний номер 30597040, з 21.06.2011 по 24.06.2011 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, які оформленні актом № 143/2301/30597040 від 24.06.2011.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.89-93), у яких зазначив, що у травні 2011 року ДПІ в Лутугинському районі отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкову інформацію, що свідчила про можливі порушення ТОВ «Агротехпостач» податкового законодавства, а саме: за результатами автоматизованого співставлення виявлено у платника податків за квітень 2011 року розбіжність з контрагентами по податковому кредиту.

У зв'язку із зазначеною обставиною ДПІ в Лутугинському районі спрямовано до ТОВ «Агротехпостач» запит від 27.05.2011 за № 4245/8/16-012 з проханням надати пояснення та копії податкових накладних та первинних документів, угод, товаро-транспортних накладних, платіжних та інших документів, які б підтверджували суму податкового кредиту по контрагентам, з яких виникла розбіжність.

08.06.2011 на адресу ДПІ в Лутугинському районі  від платника податків надійшов лист від 03.06.2011 № 4/06 із додатками на 148 аркушах. До зазначеного листа додані податкові та видаткові накладні датовані квітнем 2011 року, картка рахунку № 631 за квітень 2011 року, реєстр отриманих та виданих у квітні 2011 року податкових накладних.

У самому листі зазначалося, що розбіжності по податковому кредиту виникли по причині не прийняття Ленінської МДПІ у м. Луганську податкової звітності контрагента, у зв'язку з чим контрагент звернувся з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду. Будь яких доказів на підтвердження зазначеного факту позивачем не надано.

Надання платником податків запитуваних документів не в повному обсязі, призвело до неможливості усунення виявлених за результатами співставлення розбіжностей, оскільки наданих первинних документів не достатньо для підтвердження фактів здійснення господарських операції, зокрема: враховуючи обсяги поставки товарів, які зазначені у видаткових накладних, відсутні первинні документи, які відображають транспортування товарів, відсутні договори поставки, хоча у видаткових накладних вказані номера та дати зазначених договорів, відсутні специфікації, тощо.

У зв'язку з цим відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ в Лутугинському районі було складено висновок від 17.06.2011 № 15 до декларації з податку на додану вартість № 9003369413 від 18.05.2011, який було надано до відділу податкового контролю юридичних осіб з пропозицією розглянути можливість організації перевірки платника податків за квітень 2011 року.

Таким чином у відповідача було достатньо підстав для прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

          Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Агротехпостач» зареєстровано як суб’єкт господарювання – юридична особа Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області 27.10.1999 за № 1 367 120 0000 000137, код ЄДРПОУ 30597040, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 355408 (а.с.6).

ТОВ «Агротехпостач» є платником податків і зборів та перебуває на обліку у ДПІ в Лутугинському районі Луганської області з 02.12.1999 за № 60, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 19.09.2003 № 103 (а.с.8).

Також, позивач є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Лутугинському районі Луганської області видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 194937 від 19.09.2003 № 16809601, індивідуальний податковий номер 305970412209 (а.с.9).

17.06.2011 виконуючим обов’язки начальника ДПІ в Лутугинському районі Луганської області відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України прийнято наказ № 214 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питання повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с.18-19).

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачу вручено 22.06.2011, про що свідчить підпис на корінці поштового відправлення (а.с.59).

ДПІ в Лутугинському районі Луганської області на підставі наказу № 214 від 17.06.2011 проведено з 21.06.2011 по 24.06.2011 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агротехпостач» з питання повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 143/2301/30507040 від 24.06.2011 (а.с.34-53).

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» (із змінами та доповненнями); п.185.1 ст.185, ст.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.6, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податковий кредит у сумі 1147273,00 грн. та завищено податкові зобов’язання у сумі 1147273,00 грн.  

На підставі акта перевірки № 143/2301/30507040 від 24.06.2011, за встановлені перевіркою порушення, ДПІ в Лутугинському районі Луганської області до ТОВ «Агротехпостач» податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Як зазначено в наказі № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року, такий наказ прийнято на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні, у травні 2011 року ДПІ в Лутугинському районі отримала з інформаційної бази ОДПС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкову інформацію, що свідчила про можливі порушення ТОВ «Агротехпостач» податкового законодавства, а саме: за результатами автоматизованого співставлення виявлено у платника податків за квітень 2011 року розбіжність з контрагентами по податковому кредиту, про що зазначено в акті перевірки № 143/2301/30507040 від 24.06.2011.

У зв'язку із зазначеною обставиною ДПІ в Лутугинському районі спрямовано до ТОВ «Агротехпостач» запит від 27.05.2011 за № 4245/8/16-012 з проханням надати пояснення та копії податкових накладних та первинних документів, угод, товаро-транспортних накладних, платіжних та інших документів, які б підтверджували суму податкового кредиту по контрагентам, з яких виникла розбіжність (а.с.51).

Позивач на запит ДПІ в Лутугинському районі від 27.05.2011 за № 4245/8/16-012 направив 03.06.2011 за № 4/06 відповідачу пояснення разом з документальним підтвердженням суми податкового кредиту по контрагентам, з якими виникла розбіжність на 148 аркушах, у тому числі: податкові та видаткові накладні за квітень 2011 року, картка рахунку № 631 за квітень 2011 року, реєстр отриманих та виданих у квітні 2011 року податкових накладних, які отримані відповідачем 08.06.2011, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати такого отримання (а.с.55).

Таким чином з викладеного вбачається, що позивачем виконано обов’язок щодо надання відповіді на запити відповідача, а, відповідно, ДПІ в Лутугинському районі Луганської області не мало права приймати наказ № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Такого висновку суд приходить у зв’язку з тим, що Податковим кодексом України, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ДПІ надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим кодексом України не надано права податковому органу приймати рішення про проведення позапланової перевірки у разі отримання від платника податку відповіді на письмовий запит, у встановлений цим Кодексом строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року, прийнято відповідачем з порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому він є протиправним.

Прийнявши наказ № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обов’язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наказ № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року надійшов до позивача тільки 22.06.2011, тобто вже після того, як податковим органом вже було розпочато перевірку.

Неотримання платником податку наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки фактично позбавило його прав:

- бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України);

- вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК України).

Крім того, несвоєчасне отримання ТОВ «Агротехпостач» наказу про проведення перевірки та повідомлення проведення перевірки привело до того, що платник податків був позбавлений можливості надати до податкового органу документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.79.2 ст.79 ПК України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Визнання акта суб’єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб’єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб’єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення суб’єкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб’єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача – визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта – повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним наказ державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області № 214 від 17.06.2011 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року», оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.

Внаслідок того, що наказ № 214 від 17.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питання правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ в Лутугинському районі Луганської області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агротехпостач» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, результати якої оформлено актом від 24.06.2011 № 143/2301/30597040, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 19 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 липня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» до державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним наказу № 214 від 17.06.2011, визнання протиправними дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області № 214 від 17.06.2011 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач», ідентифікаційний код 30597040, з питань повноти обчислення податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» (місцезнаходження: 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Н. Крупської, 28/24, ідентифікаційний код 30597040) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2011 року.

           СуддяК.О. Пляшкова