Судове рішення #17767385

   

                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


                              


27 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4977/11



          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                                       Рябчук О.С.

при секретарі                                                                                Соляр О.Ю.

за участю:

представника позивача                                                               Годованця Є.О.                

     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Відділу державної виконавчої служби Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Харківський області  про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 року ВП № 25299952, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі – позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Криничанського району Дніпропетровської області (далі – відповідач), третя особа: Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Харківський інспекції про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 року ВП № 25299952.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які полягають в тому, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Криничанського  районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження за постановою №025934 про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

22.03.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківський області на підставі виконавчого документа - постанови про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій від 24.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного  виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених аконом України «Про виконання рішень та застосування  практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 25 зазначеного закону, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явленим до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього  Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім  випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито відповідачем на підставі виконавчого документа, винесеного 24.11.2006 р. – тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181,  186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Відділу державної виконавчої служби Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Харківський області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 року ВП № 25299952 – задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криничанського району Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2011 року ВП № 25299952 незаконними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Криничанського району Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2011 року ВП № 25299952.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк».  

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Постанова виготовлена у повному обсязі 01.08.2011 року.


Суддя                       

О.С. Рябчук

 


                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація