ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5166/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя                             Маковська О.В.                       

при секретарі судового засідання      Кравець Є.С.

представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1020,65 грн.

  Позовні вимоги мотивовані тим, що суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1  допустився недоїмки у сумі 1020,65 грн. у зв’язку з нарахуванням  штрафної санкції  за порушення норм законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки на суму 1020,65 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, 29.06.2011 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 01.11.1996, про що свідчить Витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2011.

Станом на 22.04.2011 суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 1020,65 грн. Вказана сума податкового боргу виникла з огляду на таке.

30.07.2011 Державною податковою інспекцією в м. Ялті проведено перевірку дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товарами (послугами) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт (довідку) №02239 від 30.07.2010 згідно з яким встановлено порушення п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 та ч.1, 2, 3, 5 ст. 3 або ч.1 ст7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 зі змінами.

Згідно листа  № 2232/7/23-3 від 05.08.2010  ДПІ в м. Ялті направило матеріали перевірки Криворізькій МДПІ для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

Криворізькою МДПІ 30.08.2010 винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0000392303 від 30.08.2011 на суму 1000,00 грн. та №0000402303 від 30.08.2011 на суму 20,65 грн.

Всього на загальну суму – 1026,65 грн.

Зауваження та заперечення до актів перевірки відповідачем не надавались, рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а тому вважаються узгодженим податковим зобов’язанням.

Відповідальність за виявлене порушення передбачена ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №43695 від 12.06.1995.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пені та штрафної санкції в розмірі 1020,65 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти платника суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1  (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на користь держави (код платежу 21080900, р/р 31114104700097, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач Державний бюджет України, ЄДРПОУ 24232353) суму в рахунок погашення податкового боргу з штрафних санкцій за порушення норм законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки за рішенням №0000392303 від 30.08.2011 у сумі 1000,00 (одна тисяча) грн. та №0000402303 від 30.08.2011 у сумі 20 (двадцять) грн. 65 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

О.В. Маковська