ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

  29 серпня 2011 року                                                     Справа №  2а-0870/6523/11

м. Запоріжжя

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представників позивача Булавіна В.М., Плетньова Р.В.

представника відповідача Дяченко Ю.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення та визнання дій протиправними

  ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача щодо проведення перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки.

Крім того у своєму позові, позивачі заявили клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки №2841/23-08/35500071 від 30.06.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд заборони відповідачу вживати заходи пов’язані з розповсюдженням інформації викладеної в акті перевірки та направлення цього акту до інших державних податкових органів за місцем розташування платників податків (контрагентів позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того також зазначив, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до погіршення ділової репутації позивача та розірвання контрактів з контрагентами.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання зокрема зазначивши, що не проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача може призвести завдання матеріальних збитків державі. Крім того зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, податковий орган не наділений правом надіслання актів перевірок контрагентам.

Суд, заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Більш того, суд  приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів  забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків,  значно більших, ніж ті,  яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що ТОВ «Дніпрометпром»не доведено необхідності заборони відповідачу вживати заходи пов’язані з розповсюдженням інформації викладеної в акті перевірки та направлення цього акту до інших державних податкових органів за місцем розташування платників податків (контрагентів позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні  може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті,  яким  можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

 УХВАЛИВ:

 У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

 Суддя                                                                         А.В. Сіпака