Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 р. справа № 2а/0570/9549/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі Павленко М.С.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання: Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явились
від відповідача – не з’явились
розглянувши позовну заяву Великоновосілківського районного центру зайнятості – робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 1350 грн. 31 коп.
ВСТАНОВИВ:
Великоновосілківський районний центр зайнятості – робочий орган Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених в якості допомоги по безробіттю в сумі 1350 грн. 31 коп.
Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 має заборгованість перед Великоновосілківським міським центром зайнятості по виплаченим коштам по безробіттю, оскільки на час здійснення таких виплат не надала відомостей щодо того, що вона з 31.08.2004 року по теперішній час зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене, Великоновосілківський районий центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 1350 грн., 31 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю представника відповідача не надав.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.
ОСОБА_1 – перебувала на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості як безробітна з 06.03.2008 року по 20.08.2008 рік та у зазначений період центром зайнятості ОСОБА_1 виплачені кошти на допомогу по безробіттю в сумі 1350 грн. 31 коп.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 з 31.08.2004 року по теперішній час зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, про що свідчить витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб – підприємців (а.с. 9-10).
Центром зайнятості проведене розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпеченя відповідно до Закону «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за результатами якого складений акт від 08.10.2010 року № 25 (а.с.6).
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка перебувала на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості як безробітна з 06.03.2008 року по 20.08.2008 року, зареєстрована як фізична особа – підприємець з 31.08.2004 року по теперішній час.
Згідно довідки від 21.08.2008 року, виданої ОСОБА_1 за період з березня 2008 року по серпень 2008 року, сума нарахувань по безробіттю складає 1350 грн. 31 коп. (а.с. 29).
Великоновосілківським районним центром зайнятості направлений лист на адресу ОСОБА_1 від 12.10.2010 року № 04/1956, в якому центр зайнятості пропонував добровільно сплатити зазначену суму.
На час звернення до суду ОСОБА_1 зазначену суму у добровільному порядку не сплатила.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1350 грн. 31 коп.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.
Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.
Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.
Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю та у цей же період зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.
Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Оскільки відповідач зареєстрований в якості СПД, суд вважає, що він відноситься до категорії зайнятого населення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості – позивача у справі про реєстрацію в якості СПД у період, коли він перебував на обліку в якості безробітного.
Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітного відповідач був зареєстрований в якості суб’єкта господарської діяльності, про що Центр зайнятості повідомлений не був, позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.
Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-154, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Великоновосілківського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1350 грн. 31 коп. – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 85500, АДРЕСА_1) на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти, виплачені, як маріальне забезпечення випадок безробіття, в розмірі 1350 грн. 31 коп.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 14.07.2011 року проголошений повний текст постанови.
Суддя Давиденко Т.В.