Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2011 року Справа № 2а-6134/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 11.05.2011 року);
представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20/10 від 15.03.2011 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2011 року приватне підприємство «Ініціатива-Союз-С» (далі - Позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, обгрунтовуючи свій позов наступним.
26.04.2011 року посадовими особами відповідача було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки за № 244/23/36990865 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Топстаф» (код ЄДРПОУ - 36712385), TOB «Курс» (код ЄДРПОУ - 312948997), TOB «Трианон АЛК» (код ЄДРПОУ - 34621380) за серпень, вересень 2010 року.
Перевірка була проведена на підставі наказу відповідача № 789 від 19.04.2011 року. У якості підстав для проведення перевірки в наказі були зазначені п.79.2 ст.79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).
В висновках акту зазначено, що приватним підприємство «Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі - Закон № 168) та встановлено завищення податкових зобов'язань за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі - 695821,00 грн. та завищення податкового кредиту за цей же період в сумі - 741257,00 грн.
Позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства, рішення про результати перевірки відповідачем на адресу ПП «Ініціатива-Союз-С» не були надіслані. Позивач вважав, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, є припущеннями, оскільки зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.
Позивач вважав, що наказ №789 від 19.04.2011 року є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а підстав, зазначених в п.79.2 ст.79 та пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України взагалі не існує, та дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є незаконними.
Обов'язковою умовою надання інформації та документального підтвердження є наявність порушень податкового законодавства, при проведенні перевірки іншого платника податків, також такий платник податків повинен мати господарські відносини з ПП «Ініціатива-Союз-С» та направлення запиту на надання пояснень та отримання документальних підтверджень.
Позивач, вказав, що в наказі, яким призначено перевірку, не зазначено у якого саме «іншого платника податків» виявлено факти про можливі порушення податкового законодавства ПП «Ініціатива-Союз-С» та які саме ці порушення. Жодних пояснень від посадових осіб ПП «Ініціатива-Союз-С» до початку проведення Відповідачем не вимагалось.
Прийняття 19.04.2011 року наказу, а вже 26.04.2011 року складання акту перевірки, на думку позивача, свідчить про те, що посадови особи діяли всупереч вимогам Податкового кодексу та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагає пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Виходячи з тексту акту перевірки, перевірка проведена тільки з податку на додану вартість, що також суперечить вимогам ПК України.
Згідно із п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 ПК України «Порядок проведення документальних планових перевірок» та ст.78 ПК України «Порядок проведення документальних позапланових перевірок».
На думку позивача, жодних обставин, які передбачено нормами Податкового Кодексу України, не було зазначено в наказі про проведення перевірки.
В акті перевірки також не зазначено про наявність обставин, які дають підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки. Крім того, при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем, які використовуються відповідачем у своєї діяльності та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, які не були витребувані у платника податків.
Позивач вважав проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про нікчемність угод та про відсутність за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період, безпідставними та такими, що грубо порушують приписи чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на наступне.
Ленінською МДПІ у м. Луганську був складений акт перевірки від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB «Топстаф», TOB «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» за серпень, вересень 2010 року».
Відповідач вважав посилання позивача на відсутність підстав для проведення такої перевірки необґрунтованими з огляд на таке. Ленінською МДПІ позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства була проведена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та відповідно до наказу ДПІ від 19.04.2011 року № 789.
Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України. Тому твердження позивача стосовно неправомірності проведення цієї перевірки, відповідач вважав безпідставним.
Перевіркою від 26.04.2011 року було встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року позивачем задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі - 2573322,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі - 762301,00 грн., в тому числі: за серпень 2010 року у сумі - 225748,00 грн., за вересень 2010 року - 536553,00 грн.
В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у періоді з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, що свідчить про те, що правочини між «Ініціатива-Союз-С» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Враховуючи порушення, викладені у акті перевірки та встановлення укладання нікчемних правочинів без мети настання реальних наслідків по операціях поставок (продажу) товарів на адресу покупців ПП «Ініціатива-Союз-С» за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року безпідставно задекларовано податкові зобов'язання по операціях з продажу товарів на загальну суму ПДВ - 695821,00 грн. на адресу підприємств - ТОВ «Топстаф», TOB «Курс», TOB «Трианон АЛК», а отже, на думку відповідача, вони не могли декларувати податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Ініціатива-Союз-С».
Крім того, за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року ПП «Ініціатива-Союз-С» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі - 2444517, 00 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року встановлено його завищення всього у сумі - 741257,00 грн., в тому числі: за серпень 2010 року у сумі - 226255,00 грн., за вересень 2010 року у сумі - 515002,00 грн.
Враховуючи порушення, викладені у акті перевірки та встановлення укладання нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків по операціям з придбання товарів, ПП «Ініціатива-Союз-С» за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій та уточнюючих розрахунків безпідставно задекларовано податковий кредит по операціям з придбання товарів на загальну суму ПДВ - 741257,00 грн., а саме по операціям з придбання товарів у наступних підприємств: TOB «Трианон АЛК», TOB «Топстаф», ТОВ «Курс».
Перевіркою встановлено порушення ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ініціатива-Союз-С» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.
На порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, яким встановлено завищення податкових зобов’язань всього у сумі - 762301,00 грн., в тому числі: серпень 2010 року на суму - 225748,00 грн.; вересень 2010 року на суму - 536553,00 грн.
На порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168, якими визначено завищення податкового кредиту всього у сумі - 741257,00 грн., в тому числі: серпень 2010 року на суму – 226255,00 грн.; вересень 2010 року на суму – 515002,00 грн.
На порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму - 507,00 грн., у тому числі у період за серпень 2010 року на суму 507,00 грн.
На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач – приватне підприємство «Ініціатива-Союз-С» зареєстроване як юридична особа 24.02.2010 року виконавчим комітетом Луганської міської ради № запису 1 382 102 0000 017067, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з 25.12.2010 року та є платником податку на додану вартість з 28.04.2010 року, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100281579 (аркуш справи 14).
24.01.2011 року за постановою старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську майору податкової міліції Соляник Є.О. була призначена документальна невиїзна перевірка ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року. Однак, суд звертає уваги на те, що аналізуючи описову та мотивувальну частину зазначеної постанови слідчого податкової міліції суд взагалі не вбачає підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, оскільки ПП «Ініціатива-Союз-С» серед перелічених у постанові слідчого контрагентів відсутнє (аркуш справи 44).
Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 ПК України).
Так, 19.04.2011 року відповідачем був прийнятий наказ № 789 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року. Відповідно до п.1 Наказу перевірку підприємства позивача було призначено провести з 20.04.2011 року. Копія наказу про перевірку позивачем була отримана 20.04.2011 року, тобто в день фактичної перевірки, що суперечить вимогам п.78.4 ст.78 ПК України в частині того, що копія наказу вручається платнику податків до початку проведення відповідної перевірки. Крім того, в мотивувальній частині наказу відповідача про проведення перевірки взагалі відсутнє посилання на підставу для призначення та проведення зазначеного виду перевірки позивача, а саме: постанова слідчого 24.01.2011 року, а відтак зазначений наказ не є обґрунтований (аркуш справи 38).
Крім того, в наказі відповідача про проведення перевірки від 19.04.2011 року № 789 жодних обставин, які б були передбачені нормами Податкового Кодексу України також зазначено не було (аркуш справи 38).
19.04.2011 року за № 17499/23-619 було складено повідомлення про перевірку позивача, яке не відповідає вимогам п.79.2. ст.79 ПК України за наступних підстав (аркуш справи 25).
Зазначене повідомлення було складено 19.04.2011 року, яке було отримано представником позивача 20.04.2011 року, що не оспорюється сторонами, однак зазначене повідомлення містить в собі інформацію про початок проведення відповідної перевірки підприємства відповідача з 18.04.2011 року, що є певним порушенням прав позивача, передбачених п.79.2. ст.79 ПК України щодо завчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки (аркуш справи 37).
Суд, вважає, що невиконання умов, передбачених положеннями п.79.2. ст.79 ПК України взагалі виключає можливість проведення зазначеної перевірки підприємства позивача.
Крім того, повідомлення про проведення перевірки містить в собі посилання, як на нормативне обґрунтування проведення перевірки п.3 Переліку достатніх підстав, які дають податковим органам право на проведення зазначеного виду перевірок, який затверджений Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1238, однак зазначений перелік регулює правовідносини щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок та не має жодного відношення до документальної позапланової невиїзної перевірки, тобто того виду перевірки, що була застосована до позивача (аркуш справи 37).
Аналізуючи норми, передбачені п.79.2. ст.79 ПК України суд звертає увагу на те, що законодавцем пов’язано умови проведення зазначеного виду перевірки і з врученням платнику податків наказу про перевірку та відповідного повідомлення щодо неї. Відсутність цієї події або порушення порядку вручення наказу або повідомлення чи виконання цих вимог лише в частині однієї умови (вручення наказу та не вручення повідомлення чи навпаки) також виключає можливість проведення відповідного виду перевірки позивача, оскільки суперечать вимогам кодексу.
Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені положеннями підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення перевірки позивача з наступних підстав.
Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших):
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України).
Таким чином, обов’язковою умовою проведення відповідної перевірки при наявності обставин, передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є ненадання пояснень та їх документального підтвердження платником податків на письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
В судове засідання представником відповідача обов’язковий запит податкового органу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження наданий не був, при цьому представник відповідача суду пояснив, що цей запит був втрачений з невідомих причин.
Однак, аналізуючи лист позивача до податкового органу, судом було встановлено, що позивач у відповідь на запит податкової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року спрямував відповідачу первинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року (аркуш справи 45).
Таким чином, враховуючи взагалі відсутність запиту податкового органу до позивача, а також те, що із листа позивача вбачається, що запит датований від 19.04.2011 року № 4336/7/26-34 суд констатує порушення відповідачем вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України в частині несвоєчасного відправлення відповідного запиту платнику податків (запит складений 19.04.2011 року, наказ про перевірку – 19.04.2011 року, перевірка фактично проведена – 20.04.2011 року) та не дотримання відповідачем умов щодо отримання пояснень від платника податків та їх документального підтвердження протягом 10-и робочих днів з дня отримання запиту, що на думку суду також виключає можливість проведення зазначеної перевірки позивача.
Крім того, як вбачається із листа позивача на запит податкової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року позивач спрямував відповідачу первинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року на підтвердження своїх пояснень правомірності формування податкового кредиту, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, що, в свою чергу, також виключає можливість проведення відповідної перевірки у розумінні підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Тобто, на думку суду податковому органу слід враховувати пасивну поведінку платника податків на обов’язковий запит податкового органу, яка полягає в ненаданні пояснень та їх документального підтвердження з приводу предмету перевірки.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналізуючи приписи п.78.4 ст.78 ПК України суд приходить до висновку, що законодавцем була врахована можливість платника податків завчасно ознайомитись із предметом перевірки та підготувати всі необхідні документи для підтвердження правомірності своїх дій в частині сплати податків до бюджету.
Як вбачається із п.2.1. акту перевірки від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 зазначена перевірка фактично була здійснена 20.04.2011 року, при цьому, наказ про призначення перевірки від 19.04.2011 року № 789 був вручений представнику позивача під розписку 20.04.2011 року, тобто у день перевірки, що суперечить вимогам п.78.4 ст.78 ПК України (аркуші справи 13-24, 38).
За наслідками проведення перевірки позивача було складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Топстаф», ТОВ «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» за серпень вересень 2010 року (аркуші справи 13-24).
В висновках акту зазначено, що приватним підприємство «Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону № 168 та встановлено завищення податкових зобов'язань за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі 695821,00 грн. та завищення податкового кредиту за цей же період в сумі 741257,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ленінська МДПІ м. Луганська є органом державної влади і, відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.78 ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Таким чином, суд вважає, що позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Ініціатива-Союз-С», яка була оформлена актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 була проведена відповідачем з порушенням вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.
За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С», яка була оформлена актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 та визнання протиправним та скасування наказу Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.04.2011 року № 789, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу № 789 від 19.04.2011 року задовольнити повністю.
Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, яка була оформлена актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 неправомірними.
Визнати неправомірним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську за № 789 від 19.04.2011 року щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Ініціатива-Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі та підписана 11 серпня 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін