10.1
Ухвала
28 липня 2011 року Справа № 2а-22/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді - Петросян К.Є.,
за участю секретаря - Ковіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» про розстрочення виконання судового рішення від 10.02.2011 по адміністративній справі № 2а-22/11/1270 за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості було стягнуто заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмку) у сумі 33728,94 грн., з них – заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття – 32659,17 грн. та пеня – 1069,77 грн.
18.07.2011 року ДП «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення – постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-22/11/1270 про стягнення з ДП «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у загальній сумі 33728,94 грн.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення ДП «Свердловантрацит» зазначило, що станом на сьогоднішній день своєчасне виконання рішення суду ускладнене, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, оскільки за результатами фінансово-господарської діяльності ДП «Свердловантрацит» за 1 квартал 2011 року отримані збитки на суму 14,5 млн. грн. Складне фінансове положення за результатами роботи за 1 квартал і за 4 місяці 2011 року не дозволяє забезпечити фінансування всіх необхідних поточних витрат, а тим більше неможливе погашення податкової заборгованості, що склалася в попередній період.
З урахуванням викладеного просить суд розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 по адміністративній справі №2а-22/11/1270 терміном на 120 місяців, починаючи з 01.01.2012 та закінчуючи 31.12.2021 згідно з графіком погашення заборгованості.
У судове засідання представник ДП «Свердловантрацит» не з’явився, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Представник прокуратури м.Сердловська надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив залишити заяву ДП «Свердловантрацит» про розстрочення виконання постанови суду, без задоволення
Представник Свердловського міськрайцентру центру зайнятості надав суду письмові заперечення проти заяви ДП «Свердловантрацит» про розстрочення виконання постанови суду від 10.02.2011, відповідно до яких зазначив наступне.
Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у сфері страхування, розстрочення боргу не передбачається.
Існуюча заборгованість по страховим внескам у сумі 33728,94 грн. утворилась підприємством боржником за один звітний період, протягом 3 місяців. Після проведення перевірки підприємству була нарахована пеня з моменту утворення недоїмки до кінця первіряємого періоду, а саме до 31.03.2010 у сумі 1069,77 грн. Від дати утворення заборгованості та протягом 18 місяців і до теперішнього часу погашення заборгованості підприємством не відбувається.
На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 по справі №2а-22/11/1270, а також розглянути справу за відсутності представника Свердловського міськрайцентру зайнятості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а-22/11/1270 з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» на користь Свердловського міськрайцентру зайнятості було стягнуто заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пеню в загальній сумі 33728,94 грн.
Частиною 1 статті 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування зазначено, що страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.
Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-III від 02.03.2000, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією.
Ровеньківський міський центр зайнятості відповідно до ч.2 ст.12 зазначеного Закону є робочим органом виконавчої дирекції Фонду, у зв’язку із чим виконує покладені на нього функції.
Відповідно до ст.16 вищезазначеного Закону, страхові внески страхувальників-роботодавців, застрахованих осіб є джерелом формування коштів Фонду, які використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, таких як допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації підприємницької діяльності, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, допомога на поховання у разі смерті безробітного, професійна підготовка або перепідготовка, пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, у тому числі шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних та інші цілі.
В свою чергу, ненадходження коштів до Фонду та відстрочення погашення заборгованості можуть спричинити перешкоди в реалізації державної політики у сфері фінансування програм, пов’язаних із зайнятістю населення.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
Виходячи із заяви ДП «Свердловантрацит», суд доходить висновку про відсутність зазначених вище подій. Посилання ж на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, не є винятковою обставиною, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу, доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Також, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає заяву Державного підприємства «Свердловантрацит» про розстрочення виконання судового рішення від 10.02.2011 по адміністративній справі № 2а-22/11/1270, необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 70, 71, 86, 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» про розстрочення виконання судового рішення від 10.02.2011 по адміністративній справі № 2а-22/11/1270 за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Енергоуправління» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяК.Є. Петросян