ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р.                                                                                    № 2а-5800/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді                                Костіва М.В.,

при секретарі                                           Ткач Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області про оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА звернулося до суду з позовом до ВДВС Мостиського РУЮ про оскарження постанови № В4-322 про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 02.06.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

          Позивач в позовній заяві покликається, зокрема на те, що 13.05.2011 року ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області було винесено постанову про накладення штрафу на УПСЗН Мостиської РДА за невиконання рішення Мостиського районного суду згідно з виконавчим листом №2а-218, виданим 27.08.2010 року. Вказаним вище рішенням  Управління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Позивач вважає постанову про накладення штрафу № В4-322 від 13.05.2011 року такою, що винесена неправомірно, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється згідно зі Законом України "Про Держаний бюджет України" на відповідні роки. Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими ЗУ "Про Державний бюджет", є КМ України, а також, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади. Відтак, УПСЗН Мостиської РДА не мало змоги виплатити кошти, які не були закладені в бюджеті, а, отже, і виконати рішення суду. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, заперечень по справі не надав, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечив.

У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Мостиським районни судом 27.08.2010 р. видано виконавчий лист №2а-218 на примусове виконання рішення суду про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мостиського РУЮ Карп’як А.В. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа за невиконання у встановлений строк вимоги державного виконавця винесено постанову від 13.05.2011 року про накладення на УПСЗН Мостиської РДА штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Частина 5 ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінально ї відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Належних доказів порушення відповідачем обов’язків, передбачених законом, суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

          Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом   десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня отримання копії постанови.

         Суддя                                                                                          Костів М.В.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                 Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2011 року.