Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10505/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі < Призвище секретаря >
при секретарі Полежай Ю.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Володарському районі про зобов’язання вчинити певні дії,-
за участю:
представників відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 06.07.2011, ОСОБА_3, діє за довіреністю від 05.07.2011, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з адміністративним позовом до Володарської районної державної адміністрації (відповідач по справі) про визнання неправомірною бездіяльності Володарської районної державної адміністрації, яка виразилась в порушенні строку розгляду проекту землеустрою про відвід земельної ділянки у власність громадянину для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення Володарської селищної ради Володарського району Донецької області; визнання незаконною відмови Володарської районної державної адміністрації від 6 червня 2011 року в передачі у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення Володарського району Донецької області – кадастровий номер земельної ділянки 1421755100:000:1711 для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 гектара; зобов’язання Володарської районної державної адміністрації розглянути та затвердити Проект землеустрою виготовлений Приватним Підприємством «Екогеоцентр» до договору № 1273 від 7 червня 2010 року про відвід земельної ділянки у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства з земель запасу сільськогосподарського призначення Володарської селищної ради – кадастровий номер 1421755100:04:000:1711 та передати позивачу у власність для ведення особистого сільського господарства наведену вище земельну ділянку площею 2 га.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на позбавлення відповідачем можливості набуття ним права власності на земельну ділянку. Правовими підставами заявлених вимог вважає приписи норм статей 118, 121, 151,186 Земельного кодексу України.
Відповідач у запереченнях на адміністративний позов та його представник під час розгляду справи проти адміністративного позову заперечує, просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову з огляду на пропуск встановленого річного строку протягом якого проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму про розгляд справи за його відсутністю. З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2009 року звернувся до райдержадміністрації (відповідача по справі) з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки загальною площею до 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Володарської селищної ради.
Розпорядженням Голови районної державної адміністрації від 08 липня 2009 року №277 «Про затвердження матеріалів вибору місця розтушування земельних ділянок та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі громадянам земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» позивачу затверджені матеріали вибору земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2,0 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Володарської селищної ради для ведення особистого селянського господарства. Строк дії дозволу за пунктом 2 Розпорядження становить один рік.
На виконання вищезазначеного розпорядження підготовлені всі необхідні документи та передані на затвердження комісії, з розгляду питань,пов’язаних з погодженням документації із землеустрою, висновком якої, від 10 листопада 2010 року №186 погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарського із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) Володарської селищної ради Володарського району Донецької області.
Зазначеним висновком, Комісія підтвердила відповідність документації із землеустрою вимогам законів.
Після виготовлення та складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу, ПП «Екргеоцентр» - виконавцем землевпорядна документація 19.01.2011 року передана відповідачу.
Після розгляду заяви позивача від 17 березня 2011 року про результати розгляду переданого для погодження проекту землеустрою, відповідачем повідомлено, що факт надання зазначеної документації не підтверджений та лист ПП «Екогеоцентр» від 19 січня 2011 року № 51 в райдержадміністрацію не поступав і реєстрацію не проходив.
Разом з тим, суду представлені відповіді Голови райдержадміністрації Балабанова В.В. (арк. справи 14), наданого доручення першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_2 до начальника земельних ресурсів Володарського району Сичовой Т.О. від 28 лютого 2011 року про підготовки проекту рішення про скасування дозволу в зв’язку з закінченням строку дії, відповіді від 03 березня 2011 року начальника відділу Держкомзему у Володарськом районі Сичовой Т.О. на зазначене доручення ОСОБА_2, про відсутність підстав для скасування розпорядження №277 від 08.07.2009 року.
Зазначене доводить наявність перебування документів у позивача, та протиправне не вирішення останнім питання затвердження проекту землеустрою.
12.05.2011 року ПП «Екогеоцентр» за №134 на ім’я Голови Володарської райдержадміністрації направлено документація ОСОБА_1 для затвердження відповідного проекту землеустрою. Зазначена документація розглянута відповідачем 6 червня 2011 року, про що визначено у листі №01-98417/01. Даний лист слід вважати юридичною формою рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, оскільки він утримує в собі вирішення питання про відмову у затверджені проекту землеустрою.
На момент звернення до суду, зазначена документація відповідачем не розглянута, питання щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивача не вирішене належним чином. а саме шляхом прийняття розпорядження, що доводить протиправну бездіяльність відповідача, як суб’єкта владних повноважень.
Посилання відповідача на заяву позивача як звернення громадян від 17 березня 2011 року та розгляд даного звернення в межах Закону України «Про звернення громадян» суд не приймає, як належний доказ розгляду спірного питання з огляду на те, що вирішення спірного питання здійснюється за правилами Земельного кодексу України, а не в межах звернення громадян.
Суд також позбавлений можливості прийняти посилання відповідача на приписи статті 151 частини 11 Земельного кодексу України, з огляду на те, що норма зазначеної статті, які входять до Глави 21 цього кодексу та регулюють порядок погодження питань, пов’язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок не регулюють спірні відносини. Наведена відповідачем редакція частини 11 зазначеної статті діяла у період з 02 липня 2009 року по 10 грудня 2009 року, таким чином як на момент закінчення встановленого річного розпорядженням річного терміну дії дозволу, так і на момент звернення позивача з пакетом документів для продовження процедури оформлення законодавче обмеження по строку дії дозволу не існувало.
Райдержадміністрація відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Суд зазначає, що прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, відмову у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені в суді (частина 10, 11 статті 118 ЗК України). У будь якому випадку відповідач не має право залишати отримані документи що надані для затвердження без руху.
В межах спірних відносин відповідач отримавши землевпорядну документацію, у тому числі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність утримався від затвердження проекту, тим самим порушив право позивача набуття земельної ділянки у власність.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій (частина перша статті 2 КАС України), у справах щодо оскарження рішень таких суб'єктів суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, а обставини справи підтверджують протиправність дій відповідача, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність щодо порушення строків розгляду погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та визнання незаконною відмову про передачі земельної ділянки у власність – задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Володарської районної державної адміністрації, в порушенні строку розгляду проекту землеустрою про відвід земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення Володарської селищної ради Володарського району Донецької області.
Визнати протиправною відмову Володарської районної державної адміністрації від 6 червня 2011 року в передачі у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення Володарського району Донецької області – кадастровий номер земельної ділянки 1421755100:000:1711. для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 гектара.
Зобов’язати Володарську районну державну адміністрацію розглянути та затвердити Проект землеустрою виготовлений Приватним Підприємством «Екогеоцентр» до договору № 1273 від 7 червня 2010 року про відвід земельної ділянки у власність громадянина ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства з земель запасу сільськогосподарського призначення Володарської селищної ради – кадастровий номер 1421755100:04:000:1711 та передати позивачу у власність для ведення особистого сільського господарства наведену вище земельну ділянку площею 2 гектара.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 липня 2010 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 22 липня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.