Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10064/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі < Призвище секретаря >
при секретарі Полежай Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
за участю:
представників позивача ОСОБА_2, діє за довіреністю від 16.06.2011; ОСОБА_3, діє за довіреністю від 16.06.2011;
представників відповідачів ОСОБА_4, діє за довіреністю від 01.03.2011; ОСОБА_5, діє за довіреністю від 31.03.2011, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька анульоване свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» з підстав того, що не підтверджені дані про юридичну особу. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки зазначене рішення прийняте 23.05.2011 року, тобто ще до скінчення передбаченого строку подання картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що встановлений п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». Крім того, після закінчення строку на подання картки, державний реєстратор повинен був направити повідомлення на адресу позивача щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, однак зазначені дії відповідачем не вчинені.
В судовому засіданні представник позивача просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №62 від 23.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» з 23.05.2011 року; визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру даних про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование».
Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що 20.05.2011 року до інспекції надійшли відомості з ЄДРПОУ про внесення до реєстру відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, що стало підставою для прийняття 23.05.2011 року рішення №62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, тобто відповідач діяв відповідно до норм законодавства, а тому підстави для скасування рішення №62 від 23.05.2011 року відсутні.
Представник відповідача Управління державної реєстрації Донецької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що порушення законодавства з боку державного реєстратора відсутні, а тому немає підстав для задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №62 від 23.05.2011 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» з 23.05.2011 року. Підставою його прийняття визначені положення п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме внесення запису до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
Суд вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасування, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 Податкового Кодексу України, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Порядок такого анулювання, в т. ч. за ініціативою відповідного податкового органу, визначено, зокрема, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 978 та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», частиною 11 статті 19 якого встановлено, що реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу має подаватися (надсилатися) щорічно протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації юридичної особи.
З наведеного виходить, що законодавцем чітко визначені граничні строки подання реєстраційної картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме через рік плюс 1 місяць, що настає за датою державної реєстрації юридичної особи.
За загальним правилом обчислення строків, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи вбачається, що реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» проведена 25.04.2001 року, тобто в даному випадку граничним строком подання реєстраційної картка є 25.05.2011 року.
Разом з тим, як зазначалось, рішення №62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято 23.05.2011 року, тобто до закінчення встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» строку подання реєстраційної картка, що позбавило можливості позивача здійснити свої обов’язки, встановлені п.11 ст.19 зазначеного Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», підтверджений факт надання саме 25.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» реєстраційної картки державному реєстратору, тобто дії позивача вчинені у встановлений строк та відповідно до вимог законодавства.
Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлює, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (п.12,14 ст.19 Закону).
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавець закріплює за державним реєстратором ряд обов’язкових дій, направлених на повідомлення юридичної особи щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки в разі її ненадходження у встановлені строки.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять документального підтвердження вчинення Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради передбачених п.12,14 ст.19 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» дій, а тому дій по внесенню до Єдиного державного реєстру даних про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу повинні бути визнані протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятих актів не подано. З огляду на це, суд вважає, що відповідачі не виконали вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №62 від 23.05.2011 року про анулювання з 23.05.2011 року реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование».
Визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру даних про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
У судовому засіданні 14 липня 2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 19 липня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.