Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року Справа № 2а-4083/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                               Пляшкової К.О.,

при  секретарі:                    Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність № 7-2011 від 04.01.2011),

відповідача:                              Дюба М.М. (наказ № 250 від 18.11.2010),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління в Луганській області до державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» про зобов’язання виконати вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Луганській області до державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця», у якому позивач просив зобов’язати ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» виконати п.1, 2, 3, 4, 5 вимоги від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 в частині відшкодування фінансових порушень у сумі 44,66 тис. грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що КРУ в Луганській області на виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 30.11.2010 та звернення УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області від 24.11.2010 № 2/8-9800 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 27.12.2010 № 05-21/001.

Проведеною ревізією встановлено порушення з боку відповідача.

З метою повного усунення виявлених порушень відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449, якою термін усунення порушень визначено до 10.02.2011.

Станом на момент подання позову, відповідачем вимогу КРУ в Луганській області не виконано, 44,66 тис. грн. залишаються невідшкодованими.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

На підставі викладеного позивач просив зобов’язати відповідача виконати вимогу КРУ в Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.100-101), у яких зазначив, що висновок позивача щодо недоотримання доходів відповідачем від надання майна в оренду ТОВ «Тенері» у сумі 9,32 тис. грн. та Державним бюджетом України – 3,99 тис. грн., є помилковим, оскільки орендна плата за майно даному орендареві нараховувалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 316, якою встановлено, що до 01.01.2011 орендні ставки застосовуються у розмірі 45% встановленого обсягу.

Що стосується здійснення зайвих витрат державних коштів на придбання інформаційно-консультаційних послуг на суму 7,59 тис. грн. відповідач зазначив, що з травня 2010 року на підприємстві не має бухгалтерів, у зв’язку з чим ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» укладено договори з ПП «Аудіт-Інформ» та ПП ОСОБА_3 про виконання бухгалтерських послуг: нарахування заробітної плати працівникам, підготовка звітів до державних установ та Мінагрополітики, розрахунки з орендарями тощо. Крім того, такими діями відповідач досяг економії грошових коштів у розмірі 9936 грн.

Твердження позивача про зайве списання паливо-мастильних матеріалів, також на думку відповідача, є помилковим, оскільки, при проведенні ревізії правильності списання цих матеріалів, потрібно було враховувати зовсім інші пункти Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Міністерством транспорту України від 10.02.1998 № 43. Відповідно до примітки № 1 п.3.1.1 вказаних Норм корегуючий коефіцієнт повинен бути встановлений з урахуванням температури протягом не менше 3 діб о восьмій годині ранку. Разом з тим позивачем було враховано середньодобову температуру. Крім того, позивачем зовсім не були враховані інші корегуючи коефіцієнти.

Що стосується висновку позивача щодо зайвого нарахування та сплати надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи колишньому директору ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця», відповідачем зазначено, що такий висновок є помилковим з огляду на те, що нарахування та виплати директорові проводилися відповідно до умов контракту, що відповідає нормам трудового законодавства. Також висновку дійшов і головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Луганській області при проведенні перевірки у лютому 2011 року, про що зазначено в акті № 12-01-136/0009 від 18.02.2011.

Відповідач також вважає, що позивачем помилково зроблено висновки щодо незаконного нарахування та оплати працівникам грошових доходів на загальну суму 1,16 тис. грн., обов’язкових платежів до фондів на суму 0,43 тис. грн. На думку відповідача, такий висновок також спростовується актом перевірки № 12-01-136/0009 від 18.02.2011.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст.2 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно із ст.10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За приписами ч.2 ст.15 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області на виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 30.11.2010 та звернення УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області від 24.11.2010 № 2/8-9800 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 27.12.2010 № 05-21/001 (а.с.12-55).

В акті ревізії відображено ряд порушень та недоліків з боку ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця».

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, КРУ в Луганській області на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» направлено ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» вимогу від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449, якою зобов’язано відповідача (а.с.10-11):

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

2. Пред’явити до ТОВ «Тенері» рахунки для оплати за оренду майна у сумі 13,31 тис. грн., з яких для перерахування на розрахунковий рахунок Інституту – 9,32 тис. грн., до Державного бюджету – 3,99 тис. грн.

Окрім цього, відобразити в обліку дебіторську заборгованість за орендну плату. Провести претензійно-позовну роботу з орендарем щодо оплати її у повному обсязі.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у заниженні орендної плати, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

2. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат державних коштів на придбання інформаційно-консультаційних послуг, які не передбачені фінансовим планом на 2010 рік, на загальну суму 7,59 тис. грн.

У зв’язку з чим стягнути з винних осіб суму 7,59 тис. грн., що допустили незаконне перерахування грошових коштів в порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

3. Стягнути з винних осіб суму 0,7 тис. грн., що допустили понаднормове списання паливо-мастильних матеріалів, в порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

4. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та сплаченої колишньому директору Інституту ОСОБА_4 надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи у загальній сумі 15,70 тис. грн., та обов’язкових платежів до фондів на загальну суму 5,78 тис. грн.

В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 15,70 тис. грн., у порядку та розмірі встановленому статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5,78 тис. грн.

5. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та виплаченої працівникам Інституту індексації з одночасним її збільшенням, що призвело до незаконного нарахування та оплати працівникам грошових доходів на загальну суму 1,16 тис. грн., та обов’язкових платежів до фондів на суму 0,43 тис. грн.

В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1,16 тис. грн., у порядку та розмірі встановленому статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 0,43 тис. грн.

6. Вирішити питання щодо обов’язкового притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних осіб, з вини яких були допущені порушення фінансової дисципліни з оформленням розпорядчого документу.

Про вжиті заходи і виконання цих обов’язкових вимог надіслати письмову інформацію з наданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень до 10.02.2011.

У судовому засіданні встановлено, що вимога КРУ в Луганській області відповідачем у визначеному законодавством порядку не оскаржена.

При вирішенні адміністративного позову щодо зобов’язання відповідача виконати вимогу КРУ в Луганській області, суд виходить з того, що не оскарження у встановленому законодавством порядку ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» вимоги КРУ в Луганській області від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 не звільняє суд від обов’язку перевірити законність та обґрунтованість такої вимоги, оскільки, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», обов’язковими для виконання є тільки законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Так при перевірці законності та обґрунтованості вимоги КРУ в Луганській області від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449, судом встановлено таке.

Як зазначено в акті ревізії, ревізією дотримання вимог законодавства щодо правильності визначення розміру орендної плати та повноти і своєчасності отримання орендної плати при виконанні умов договору від 31.08.2009 б/н, укладеного між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та ТОВ «Тенері», встановлено, що протягом ревізуємого періоду Інститутом у рахунках № 1078 за відповідні звітні періоди занижувався розмір орендної плати встановленої договором оренди (а.с.26-27).

Протягом ревізуємого періоду істотні умови вищевказаного договору не змінювалися у відповідності до вимог нормативно-правових актів, якими регулюються питання змін умов договору, зокрема договорів оренди державного майна, а саме: ст.188 ГК України, ст.ст.651, 652, 654 ЦК України.

Однак, фактично без внесення відповідних змін до істотних умов договору щодо розміру орендної плати Інститутом пред’являлися ТОВ «Тенері» для оплати відповідні рахунки із заниженим розміром орендної плати. Наприклад, у вересні 2009 року фактично пред’явлено до сплати орендну плату у розмірі 1409,74 грн., у той час, як за договором оренди від 31.08.2009 б/н, передбачено розмір орендної плати у сумі 3212,30 грн., тобто на 1802,56 грн. менше за встановлений умовами договору.

Загалом протягом ревізуємого періоду розбіжність між фактично пред’явленою сумою орендної плати та розміром орендної плати, передбаченою вищевказаним договором, становить 13310,24 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач прийшов до висновку, що відповідачем, у порушення вимог п.п.3.1-3.2 договору оренди від 31.08.2009 б/н, ст.193 ГК України, п.п.1, 4 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачено встановлення та дія істотних умов договору оренди, зокрема розміру орендної плати – протягом ревізує мого періоду, недоотримано доходів від надання майна в оренду на загальну суму 13310,24 грн., що призвело до збитків інституту.

Окрім цього, ревізією повноти та своєчасності перерахування обов’язкової частки орендної плати, що підлягає сплаті до Державного бюджету встановлено, що протягом вищевказаного звітного періоду відповідачем занижено орендну плату ТОВ «Тенері», а останнім не перераховано до Державного бюджету розмір обов’язкової частки орендної плати у сумі 3993,07 грн.

Суд не може погодитися з такими висновками КРУ в Луганській області, з огляду на те, що договором оренди від 31.08.2009 б/н, укладеним між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та ТОВ «Тенері», дійсно встановлено, що розмір орендної плати становить 3141,25 грн. на місяць без урахування ПДВ.

Разом з тим, КРУ в Луганській області при здійсненні ревізії з цього питання не враховано постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 316 «Деякі питання оплати оренди державного майна» (набрала чинності з 14.04.2009).

Пунктом 1 цієї Постанови установлено, що до 01 січня 2011 року орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, крім ставок, визначених п.1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.

(На часткову зміну п.1 установити, що з 01.07.2010 орендні ставки, зазначені у п.1, застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів – суб’єктів малого підприємництва і 80 відсотків установленого обсягу – для інших орендарів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 16.06.2010).

Відповідно до п.2 цієї Постанови для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до п.1 цієї постанови.

Для забезпечення координації дій органів приватизації та інших орендодавців державного майна по виконанню зазначеної постанови Фондом державного майна України, відповідно до повноважень, наданих йому п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, направлено Інструктивний лист від 22.04.2009 № 10-16-5581, яким надано відповідне роз’яснення.

Так п.2 Інструктивного листа роз’яснено, що по договорах оренди, укладених без проведення конкурсу на право оренди державного майна, та інших договорах, за якими орендна плата за базовий місяць розрахунку визначена відповідно до методики, де орендна плата прямо пропорційна орендній ставці, розрахункова орендна плата за поточний місяць, визначена згідно з пунктами 8, 12 і 13 Методики, коригується на 0,45, що випливає з формули перерахунку на нову ставку: Ох скор = Ох : Сх ? Сх скор = Ох : Сх ? (Сх ? 0,45) = 0,45 Ох,

де Ох скор. – орендна плата за поточний місяць скоригована;

Ох – орендна плата за поточний місяць, розрахована за Методикою;

Сх скор. – орендна ставка скоригована;

Сх – орендна ставка згідно з додатком 2 до Методики.

Оглядом рахунків № 1078 виставлених ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» до ТОВ «Тенері» встановлено, що розрахунок орендної плати відповідачем здійснено з дотриманням вимог постанови КМУ від 25.03.2009 № 316 та Інструкційного листа ФДМУ від 22.04.2009 № 10-16-5581.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що у січні 2010 року КРУ в Луганській області проведено аудит діяльності відповідача за 2006-2008 роки та 9 місяців 2009 року, при проведенні якого здійснено також перевірку договорів оренди, укладених ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця», за результатами проведення якого складено аудиторський звіт від 20.01.2010 № 31-21/03.

Дослідженням аудиторського звіту встановлено, що проведеним аудитом вищевказаних порушень з боку відповідача також не встановлено.

Доводи позивача про те, що суд не має брати до уваги аудиторський звіт від 20.01.2010 № 31-21/03, як доказ, що підтверджує відсутність порушень з боку відповідача, оскільки мета проведення аудиту та мета проведення ревізії не співпадають, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Аудит – це форма контролю, яка являє собою сукупність статистичних, ревізійних і аналітичних дій, спрямованих на визначення рівня ефективності державних вкладень при реалізації запланованих цілей, встановлення факторів, які перешкоджають досягненню максимального результату при використанні визначеного обсягу трудових, матеріальних і фінансових ресурсів та обґрунтування пропозицій щодо підвищення ефективності використання державних ресурсів.

Ревізія – це форма контролю, яка полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб.

Так, з викладеного вбачається, що аудит та ревізія переслідують різну мету, принципи та завдання. Разом з тим, і ревізія, і аудит є контрольними заходами КРУ.

Таким чином, на думку суду, порушення щодо правильності визначення розміру орендної плати та повноти і своєчасності отримання орендної плати при виконанні умов договору від 31.08.2009 б/н, укладеного між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та ТОВ «Тенері», у разі його існування, мало б бути відображене також і в аудиторському звіті від 20.01.2010 № 31-21/03, оскільки період за який здійснено контрольні заходи співпадає.

          Отже, судом у судовому засіданні установлено, що з боку відповідача відсутнє порушення щодо правильності визначення розміру орендної плати та повноти і своєчасності отримання орендної плати при виконанні умов договору від 31.08.2009 б/н, укладеного між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та ТОВ «Тенері», а тому у зобов’язанні відповідача виконати вимогу КРУ в Луганській області в цій частині слід відмовити.

          В акті ревізії та вимозі КРУ в Луганській області зазначено, що ревізією обґрунтованості здійснення витрат на інформаційно-консультаційні послуги встановлено, що у порушення вимог п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів від 29.11.2006 № 1673, п.1.9 ст.75 ГКУ, якими визначається порядок виконання фінансових планів державних підприємств, зокрема у частині здійснення витрат за окремими направленнями – протягом червня-вересня 2010 року Інститутом за відсутності чистого прибутку (показники виконання фінансових планів є збиток за 2009 рік у розмірі 339,00 тис. грн., за 3 квартал 2010 року – 299,00 тис. грн.) здійснено зайві витрати державних коштів на придбання інформаційно-консультаційних послуг, які не передбачені фінансовим планом на 2010 рік, на загальну суму 7,59 тис. грн., чим нанесено збитки Інституту на вказану суму (а.с.35-36).

Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що при формуванні та затвердженні фінансових планів на 2009-2010 роки Інститутом витрати на інформаційно-консультаційні послуги не планувалися. У відповідності до вимог п.1 ст.75 ГК України, яким передбачено, що державне комерційне підприємство зобов’язане складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік, виконання показників фінансового плану, зокрема у частині дотримання вимог щодо здійснення витрат, є обов’язковим для інституту.

Крім того, відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів від 29.11.2006 № 1673, здійснення витрат на інформаційно-консультаційні та аудиторські послуги можливо за рахунок чистого прибутку не більше, як 1,5 % від нього.

Таким чином, позивач робить висновок, що здійснення витрат на інформаційно-консультаційні послуги можливо або за рахунок використання частки чистого прибутку за відповідний звітний рік, або у разі, якщо такі витрати передбачені у фінансовому плані на звітний період.

У зв’язку із викладеним в акті ревізії порушенням, вимогою від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 зобов’язано відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайвих витрат державних коштів на придбання інформаційно-консультаційних послуг, які не передбачені фінансовим планом на 2010 рік, на загальну суму 7,59 тис. грн. У зв’язку з чим стягнути з винних осіб суму 7,59 тис. грн., що допустили незаконне перерахування грошових коштів в порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, незважаючи на встановлене ревізією порушення, суд не може зобов’язати відповідача виконати вимогу КРУ в Луганській області в цій частині з огляду на таке.

Так п.8 ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У судовому засіданні встановлено, що між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та ПП «Аудиторська фірма «Аудит-Інформ» укладено договори про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1410/К від 02.09.2010, № 2010/К від 27.10.2010, № 1810/К від 12.10.2010, предметом яких зазначено, що виконавець бере на себе зобов’язання з виконання аудиторських послуг: інформаційно-консультаційне обслуговування з питань, що стосуються нарахування заробітної плати, відпускних, виплат за литками тимчасової непрацездатності (а.с.65-67).

07.07.2010 між ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» та незалежним аудитором ОСОБА_3 укладено договір № 0710/Б на бухгалтерське обслуговування господарської діяльності суб’єкта підприємництва в Україні, предметом якого визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності замовника на умовах цього договору (а.с.68-70).

На виконання відповідних господарських договорів протягом червня-вересня 2010 року ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» отримав від вказаних контрагентів бухгалтерські консультаційні та інші інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 7590,00 грн., за вказані послуги сплачено в повному обсязі, а саме:

- ПП ОСОБА_3 – 4050,00 грн., шляхом платежу готівкою у касу – 2550,00 грн. та перерахуванням на розрахунковий рахунок – 1500,00 грн.;

- ПП «Аудиторська фірма «Аудит-Інформ» - 3540,00 грн., шляхом платежу готівкою у касу – 1540,00 грн. та перерахуванням на розрахунковий рахунок – 2000,00 грн.

Одночасно у судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем, що до 30.04.2010 в штаті ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» значилися співробітники фінансово-економічного відділу, яких було звільнено за власним бажанням. З 28.04.2010 у центрі зайнятості перебувають заявки про необхідність працевлаштування у штат підприємства головного бухгалтера та інших співробітників фінансово-економічного відділу (а.с.138-152). Разом з тим, центром зайнятості відповідні заявки на працевлаштування не виконано та у фінансово-економічному відділі працівники відсутні.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що станом на 01.01.2010, у відповідності зі штатним розкладом відповідача, фінансово-економічний відділ складався з 3 працівників, фонд оплати праці яких становив 5842,00 грн. на місяць.

Якщо оплачені інформаційно-консультаційні послуги розглянути як аналогію із заробітною платою працівників фінансово-господарського відділу, видатки на яку закладено у фінансовому плані підприємства на 2010 рік, то підприємство відповідача за 3 квартал 2010 року навпаки досягнуто економії коштів у сумі 9936,00 грн., а не завдано збитків, як про це зазначено в акті ревізії.

Ревізією правильності списання паливо-мастильних матеріалів протягом січня-березня 2009 року встановлено, що в порушення вимог Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Міністерством транспорту України від 10.02.1998 № 43, зайво списано паливно-мастильних матеріалів у загальній кількості 124,0 л., чим завдано збитки Інституту на 0,7 тис. грн.

На підставі викладеного, вимогою від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 зобов’язано відповідача стягнути з винних осіб суму 0,7 тис. грн., що допустили понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів, в порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як зазначено в акті ревізії, висновків щодо наявності з боку відповідача цього порушення, позивач дійшов з огляду на таке (а.с.38).

Станом на 01.10.2010 на балансі Інституту рахується 2 транспортних засоби, із них: легковий автомобіль ГАЗ-3110, вантажно-пасажирський автомобіль ГАЗ-2795 «Газель». При цьому, згідно з наданими до ревізії реєстрами бланків суворої звітності єдиної первинної транспортної документації (подорожніх листів) вищевказані автомобілі станом на 01.10.2010 не використовуються, зокрема автомобіль ГАЗ-2795 «Газель» не використовується з травня 2009 року, а легковий автомобіль ГАЗ-3110 з травня 2010 року.

За даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 203 «Паливно-мастильні матеріали» за весь ревізує мий період та первинних документів щодо руху паливно-мастильних матеріалів витрати на паливо становили: станом на 01.10.2010 – залишок палива 63,0 л. на суму 341,45 грн.; станом на 01.01.2009 – залишок палива становив 41,0 л. на суму 163,24 грн., протягом періоду з 01.01.2009 по 01.01.2010 надійшло палива на суму 30713,00 грн., витрачено – на 30843,81 грн.; станом на 01.01.2010 залишок палива становив 5,0 л. на суму 32,50 грн., протягом періоду з 01.01.2010 по 30.04.2010 надійшло палива на суму 4243,69 грн., витрачено – на суму 4245,04 грн.; станом на 30.04.2010 залишок палива становив 5,0 л. на суму 31,15 грн.

В порушення вимог п.3.1.1 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Міністерством транспорту України від 10.02.1998 № 43, робота в зимових умовах – у залежності від фактичної температури повітря, на автомобілях ГАЗ-3110 та ГАЗ-2795 «Газель» протягом січня-березня 2009 року, відповідачем застосовувався підвищуючий корегуючий коефіцієнт норми витрат палива при роботі у зимовий період у розмірі 10%. Згідно розпорядження по Інституту від 15.12.2008 № 4 норма витрат палива для ГАЗ-3110 у зимовий період складає 14,4 л. на 100 км., а для ГАЗ-2795 «Газель» - 19,8 л. на 100 км.

Згідно з наданою інформацією Луганського обласного центру з Гідрометереології протягом вказаного періоду середньодобова температура була вищою ніж – 10? С, тобто протягом вказаного періоду підвищуючий корегуючий коефіцієнт норми витрат палива при роботі у зимовий період у розмірі, який повинен був застосовуватися, на думку позивача, складає 5 %.

Наказом Державного департаменту автомобільного транспорту України № 43 від 10.02.1998 затверджено Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті.

Відповідно до загальних положень цих Норм, норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ у паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального розроблення питомих витрат палива.

Нормування витрат палива – це встановлення допустимої міри його споживання в певних умовах експлуатації автомобілів,для чого застосовуються базові лінійні норми, встановлені по моделях автомобілів, та система нормативів і корегуючих коефіцієнтів, які дозволяють враховувати виконану транспортну роботу, кліматичні, дорожні та інші умови експлуатації.

Пунктом 3 вказаних Норм встановлено коефіцієнти коригування норм витрат палива.

Право встановлення конкретних величин коефіцієнтів у регламентованих межах та термін їх дії надається керівникам підприємств та затверджується наказом по підприємству.

Норми витрат палива підвищуються у таких випадках, зокрема:

- робота в зимових умовах – у залежності від фактичної температури повітря: від 0 ?С до – 10 ?С – до 5 %; від -10 ?С до -20 ?С – від 5 % до 10 %; від -20 ?С і нижче – від 10 % до 15 %.

Примітка 1 надбавка запроваджується після встановлення протягом не менш як трьох днів на восьму годину ранку температури в межах певного діапазону (за зведенням територіального підрозділу державної служби гідрометереології або за результатами власних вимірювань, належним чином задокументованих) з першого дня встановлення температури або за рішенням керівництва може переглядатися кожен день.

- робота в умовах міста: з населенням до 0,5 млн.чол. – 5 %; з населенням від 0,5 до 1,0 млн.чол. – до 10 %; з населенням більше 1,0 млн.чол. – до 15 %.

- для автомобілів, що експлуатуються більше 8 років – до 5 %.

У випадку застосування одночасно кількох корегуючи коефіцієнтів розраховується сумарний коефіцієнт корегування, який дорівнює сумі цих надбавок.

Оглядом розпорядження № 4 від 15.12.2008 по ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» (а.с.87) встановлено, що підприємству установлена величина коефіцієнтів корегування при роботі автотранспорту у зимовий період – 10 %.

При формуванні висновків про необхідність використання підвищуючого корегуючого коефіцієнту в розмірі 5 % КРУ в Луганській області використана інформація про середньомісячну температуру, отримана від Луганського обласного центру з гідрометереології (а.с.88), відповідно до якої середньомісячна температура у перевіряємому періоді становила до – 10 ?С.

Разом з тим, на думку суду, позивач не мав виходити із відомостей наданих на запит КРУ в Луганській області, оскільки для визначення наявності підстав для встановлення підвищуючого корегуючого коефіцієнту необхідно використовувати температуру, яка встановлюється на 8 годину ранку, а не середньомісячну температуру.

Крім того, позивачем при проведенні перевірки не враховано наявність інших підстав для підвищення норм витрат, а саме: робота в умовах міста з населенням до 0,5 млн. чол. – на 5 % та використання автомобілів, що експлуатуються більше 8 років – на 5%.

Таким чином, у судовому засіданні з’ясована можливість встановлення ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» коефіцієнту у розмірі 10 % протягом року та 15 % в зимовий період.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що КРУ в Луганській області помилково встановлено перевищення витрат паливно-мастильних матеріалів з боку відповідача, а тому суд не знаходить підстав для зобов’язання ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» виконати вимогу КРУ у цій частині.

Ревізією правильності та законності надбавок і доплат колишньому директору ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» ОСОБА_4 за весь ревізує мий період встановлено, що у порушення вимог п.6.3 розділу 2 «Права та обов’язки сторін» контрактів від 18.10.2006 та від 18.11.2009 укладених між органом управління Інституту та ОСОБА_4, п.11 розділу 3 «Зміст контракту» постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємств, що є у державній власності» від 19.03.1993 № 203 та п.7.1 розділу 7 «Прибуток та фонди підприємства» статуту Інституту, за період 2009 року та 9 місяців 2010 року йому зайво нараховано та сплачено надбавку за інтенсивність праці і особливий характер роботи у загальній сумі 15,70 тис. грн., та обов’язкових платежів до фондів на суму 5,78 тис. грн.

Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що згідно наданих до ревізії фінансових звітів про результати виробничо-господарської діяльності ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року встановлено погіршення основних показників діяльності, зокрема розміру чистого прибутку (збитку), а саме: за 2008 рік – прибуток у сумі 7,00 тис. грн., за 2009 рік – збитки у сумі 339,00 тис. грн., за 9 місяців 2010 року – збитки у сумі 299,00 тис. грн.

Так позивач прийшов до висновку, що у порушення вимог вищевказаних нормативних, установчих та розпорядчих документів, а також без урахування фінансових результатів господарської діяльності підприємства, колишньому директору ОСОБА_4 за період 2009 року та 9 місяців 2010 року здійснювалось нарахування надбавки у розмірі 50,0 % за інтенсивність праці і особливий характер роботи у загальній сумі 15694,60 грн. Також, внаслідок зайво нарахованої та сплаченої суми надбавки колишньому директору ОСОБА_4 у сумі 15694,60 грн. – зайво проведено нарахувань та перерахувань до державних цільових фондів у розмірі 5778,75 грн.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача з огляду на таке.

Між директором ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» ОСОБА_4 та Мінстерством аграрної політики України укладено контракти від 18.10.2006 та від 18.11.2009 (а.с.89-91).

Відповідно до вимог ст.21 КЗпП України трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організацій праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається Законами України.

Вимогами ст.20 Закону України «Про оплату праці» визначено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов’язана з виконанням умов контракту.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про оплату праці» при укладенні працівником трудового договору (контракту) власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися утримання у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об’єднань державних підприємств» визначено, зокрема надати керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об’єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати, зокрема розмір посадового окладу керівника підприємства та надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи відповідно до умов контракту надбавки скасовуються або зменшуються.

Оглядом контрактів від 18.10.2006 та від 18.11.2009 встановлено, що ними визначено умови матеріального забезпечення керівника.

Роботодавцем за цими контрактами є Міністр аграрної політики України, якому законодавством надано право на встановлення умов матеріального забезпечення керівника державного підприємства, зокрема надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, та на які погодився керівник при підписанні цих контрактів.

У контрактах зазначено, що внесення змін та доповнень до цих Контрактів здійснюється шляхом підписання додаткових угод.

Також контрактами визначено, що умови контрактів можуть бути змінені лише за угодою сторін у письмовій формі.

Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, щоквартально до Міністерства аграрної політики України ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» надавався директорський та фінансовий звіти з пояснювальними записками щодо фінансово-економічного стану підприємства, але питання про зміну або скасування набавки не виникали.

У судовому засіданні встановлено, що протягом дії вказаних контрактів з ОСОБА_4 зміни щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи не вносилися, тому нарахування ОСОБА_4 цієї надбавки у розмірі 50 %, здійснювалось згідно умов контракту.

Такого ж висновку дійшла і територіальна державна інспекція праці у Луганській області при здійсненні перевірки ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за період 2010-2011 років, результати проведення якої викладено в акті перевірки № 12-01-136/0009 від 18.02.2011 (а.с.106-114).

Отже, у судовому засіданні порушення з боку відповідача щодо нарахування  надбавок і доплат колишньому директору ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження.

Вибірковою ревізією дотримання вимог Закону України «Про індексацію доходів громадян» за січень 2010 року встановлено, що в порушення вимог п.5 абз.1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та п.5.4 Колективного договору на 2008-2012 роки, п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проведено нарахування та виплату працівникам Інституту індексації з одночасним її збільшенням, що призвело до зайвого нарахування та оплати працівникам грошових доходів на загальну суму 1167,32 грн.

Внаслідок зайво нарахованої та сплаченої суми працівникам грошових доходів у сумі 1167,32 грн. було зайво проведено нарахувань та перерахувань до державних цільових фондів у сумі 429,81 грн., чим завдано матеріальних збитків Інституту на загальну суму 1597,13 грн.

Відомості по незаконно нарахованій заробітній платі (індексація грошових доходів) працівникам ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за січень 2010 року викладено у формі таблиці, яка є 30 додатком до акта ревізії (а.с.93).

Відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції базовим місяцем вважається місяць, у якому мало місце таке підвищення.

Для проведення подальшої індексації або здійснення чергового підвищення доходів випереджаючим шляхом обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком починаючи з наступного за базовим місяця.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить суму підвищення доходів випереджаючим шляхом у базовому місяці.

Оглядом відомостей по нарахуванню заробітної плати (індексація грошових доходів) працівникам ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за січень 2010 року встановлено, що у січні 2010 року відбулося підвищення посадових окладів деяких працівників, сума такого підвищення посадових окладів є вищою за суму індексації, при цьому у січні цим працівникам також нараховувалась індексація.

Так, наприклад, з відомості вбачається, що сума підвищення посадового окладу ОСОБА_2 становила 250,00 грн., при цьому сума нарахованої індексації становила 203,49 грн.

Територіальною державною інспекцією праці у Луганській області при здійсненні перевірки ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» за період 2010-2011 років, також встановлено вказане порушення, про що зазначено в акті перевірки № 12-01-136/0009 від 18.02.2011.

Таким чином, суд погоджується з КРУ в Луганській області, що ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» допущено порушення вимог Закону України «Про індексацію доходів громадян» за січень 2010 року та в цій частині вимога КРУ в Луганській області від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ДП «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» допущено порушення вимог Закону України «Про індексацію доходів громадян» за січень 2010 року, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача виконати п.1 та п.5 вимоги контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії, а саме:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та виплаченої працівникам Інституту індексації з одночасним її збільшенням за січень 2010 року, що призвело до незаконного нарахування та оплати працівникам грошових доходів на загальну суму 1,16 тис. грн., та обов’язкових платежів до фондів на суму 0,43 тис. грн.

В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1,16 тис. грн., у порядку та розмірі встановленому статтями 133-136 Кодексу законів про працю України.

Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 0,43 тис. грн.

В іншій частині вимоги КРУ в Луганській області задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до     п.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 14 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Луганській області до державного підприємства «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» про зобов’язання виконати вимогу, - задовольнити частково.

Зобов’язати державне підприємство «Український державний проектний інститут споруд захищення ґрунту «Діпропромтеплиця» виконати п.1 та п.5 вимоги контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 20.01.2011 № 12-05-14-14/449 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 липня 2011 року.

           СуддяК.О. Пляшкова