Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  < про що ухвала >

 20 липня 2011 р.                                                             Справа № 2а/0570/7378/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                       Крилової М.М.

суддів                                                              Циганенко А.І., Логойда Т.В.

при секретарі                                                  Полежай Ю.В.

за участю          

позивача                                                  ОСОБА_1

представника відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а/0570/7378/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України» в особі  ліквідатора Піскурського Василя Захаровича, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії, -  

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року, в обґрунтування якої зазначив, що в мотивувальній частині рішення суд посилається на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.10.2010 року по справі №2-17/10р., яке, за твердженням заявника, стосується особи на ім’я ОСОБА_6. Таким чином, заявник просив роз’яснити, чому згідно мотивувальної частини постанови від 07.07.2011 року  по цій справі  № 2а/0570/7378/2011 тепер в рішенні Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.10.2010 року по справі №2-17/10р. значиться особа ОСОБА_5.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлену заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору та іх представники до судового засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників осіб, що не прибули.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у задоволені заяви про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а/0570/7378/2011 у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України» в особі  ліквідатора Піскурського Василя Захаровича, ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, положеннями зазначеної статті визначена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з аналізу положень зазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначалось, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а/0570/7378/2011 у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено, тому і відсутні підстави для виконання зазначеної постанови.

З наведеного виходить, що за наслідками розгляду питання щодо роз’яснення судового рішення суд дійшов висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року є зрозумілою, а тому відсутні передбачені законом підстави для її роз’яснення.

Керуючись ст.160, 170, 254  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а/0570/7378/2011  - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя                                                                                  Крилова М.М.

Судді

Циганенко А.І.

 Логойда Т. В.