ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/905/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Лукашовій А.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Самсоненка Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Позивач 11.04.2011 р. уточнив позовні вимоги шляхом відмови від вимог до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та виключення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з числа відповідачів. В судовому засіданні клопотання позивача задоволено та судом здійснено розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі – ДПІ у Бабушкінському районі, відповідач), в якому позивач просить (а.с.48): скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі від 28.09.2010 р. №0004002303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4685,00 грн. та №0004012303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1754,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач є платником єдиного податку, згідно абз.19 п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727 від 04.07.1998 р. (далі - Указ №727). ФОП ОСОБА_3 не застосовує електронний контрольно-касовий апарат для проведення розрахунків із споживачами. Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон №265) цей Закон визначає правові засади застосу вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Тобто, норми Закону №265 не розповсюджуються на платників єдиного податку. На виконання п.6 Указу №727 Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №1269 від 26.09.2001р.. якою затверджений Порядок ведення книги обліку доходів і витрат (далі – Порядок №1269). Пунктом 5 Порядку №1269 встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим до ходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Згідно п.3 наказу Мінфіну України «Про затвердження Положень (стандартів) бухга лтерського обліку» №87 від 31.03.1999 р. під витратами розуміється зменшення економі чних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилу чення або розподілення власниками). Крім того, Книга обліку доходів та витрат підприємця для платників єдиного податку (додаток №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян) взагалі не передбачає такої графи «сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг)». В цій книзі є лише чотири графи: період обліку (день, тиждень, місяць, рік); витрати на виробництво продукції; сума виручки (доходу); чистий дохід. Враховуючи, що позивач обрав спрощену систему оподаткування та обліку, він веде саме книгу обліку за формою №10, порядку заповнення якої він не порушував. Відповідаль ності за те, що не заповнена графа «витрати на виробництво продукції», не передбаче на жодним нормативно-правовим актом. Взагалі, спрощена система оподаткування та обліку має лише два обмеження: гранична сума виручки за рік та гранична середньооблікова кількість працюючих. Ведення книги обліку доходів та витрат обумовлена необхідністю контролювати, чи не перевищив підприємець, що застосовує спрощену систему оподаткування та обліку, граничну суму виручки за рік. Крім того, відповідачем не досліджувалося питання, чи здійснював позивач будь-які витрати, які мають бути занесені до книги обліку доходів та витрат. В будь-якому випадку, Законом №265 не передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за неправильне ведення книги обліку доходів і витрат у підприємця, що застосовує спрощену систему оподат кування. Позивач також зазначив, що відповідач не міг визначити кіль кість так званого «не облікованого» товару, оскільки весь товар (пиво) був розлитий в непро зорі КЕГі об'ємом 50 або 30 літрів. Для встановлення точної кількості залишків пива потрібно було б зважувати кожний КЕГ з пивом, а потім - порожній КЕГ. Лише тоді можливо було встановити кількість пива в кожному КЕГу. Враховуючи, що цього не було зроблено, кількість не облікованого пива, яка зазначена в акті перевірки, була уявною, і не відповідає дійсній кількості залишків пива в КЕГах. В оскаржуваному рішенні №0004002303 від 28.09.2010р. відповідач посилається на те, що позивачем порушений абз.2 п.1.2, абз.2 п.2.2., п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р. (далі – Положення №637), п.5 Порядку №1269, внаслідок чого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санк ції згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання обліку готівки» №436/95 від 12.06.1995 р. (далі – Указ №436) в 5-кратному розмірі не оприбуткованої в касу суми. Позивач вважає, що зазначене рішення також винесено з порушенням діючого законо давства, оскільки оприбуткуванням готівки в касах є відображення одержаної готівки в касовій книзі. Однак, відповідно до абз.4 п.4.2 Положення №637 відокремлені під розділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійс нюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть. Також, згідно з абз.19 п.6 Указу №727 суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи - платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апа рати для проведення розрахунків із споживачами. Таким чином, в діючому законодавстві не існує жодної норми, яка б вимагала від при ватного підприємця, що застосовує спрощену систему оподаткування та обліку, здійснювати опри буткування готівки. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив, що позивачем порушено вимоги Закону № 265 у частині неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. ФОП ОСОБА_3. у 2010 році є платником єдиного податку, і на підставі п.6 ст.9 Закону № 265 не застосовує реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки - за умови ведення книги обліку доходів та витрат, зареєстрованої в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.03.2010 р. за № НОМЕР_4 (інші вимоги Закону №265, у тому числі п.12 ст.3 та ст.6, підприємець має виконувати). До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Відтак, з урахуванням вищезазначеного суб'єкти господарювання зобов'язані вести зазначений облік. Фінансові санкції відповідно до статей 20, 21 Закону № 265 застосовуються до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані в установленому порядку, чи не ведуть або ведуть з порушенням установленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання. ФОП ОСОБА_3 ні у ході проведенні перевірки з 14:55 год. 18.08.2010 р. по 14:20 год. 19.08.2010 р., ні на момент прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 р. за № 00040152303 не надав жодного первинного документа - накладних на товар, що зберігався на місці продажу 18.08.2010 р. Додатково представник відповідача повідомив, що ДПІ у Бабушкінському районі листом від 31.08.2010 р. за № 37317/10/23-614 «Про явку до інспекції та надання документів» ФОП ОСОБА_3 було запрошено до інспекції з пропозицією надання відповідних документів, які були відсутні під час проведення перевірки з 18 по 19.08.2010 р. (згідно поштового повідомлення про вручення лист отримано 03.09.2010 р.). Листом від 16.09.2010 р. за № 40110/10/23-614 «Про явку до інспекції та надання документів» ФОП ОСОБА_3 було повторно запрошено до інспекції (згідно поштового повідомлення про вручення лист отримано 24.09.2010 р.). Листом від 28.09.2010 р. за № 42202/10/23-614 «Про явку до інспекції та надсилку документів» (у зв'язку з неявкою на попередні запрошення) на адресу ФОП ОСОБА_3 було надіслано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 р. (у тому числі №0004002303, № 0004012303). Зазначене свідчить про ігнорування позивачем законних вимог фахівців відповідача. Після розгляду та аналізу матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_3 від 28.09.2010 р. за № 0004012303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно ст.21 Закону № 265: 2 х 706,47 грн. = 1412,94 грн. В порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління НБУ України від 15.12.2004 р. №637 (далі – Положення №637) ФОП ОСОБА_3 19.08.2010 р. (2-й день перевірки) не здійснив оприбуткування готівкових коштів у сумі 937,00 грн. (торгова виручка, отримана 18.08.2010 р. у 1-й день перевірки) у відповідній книзі обліку - книзі обліку доходів та витрат, зареєстрованої 25.03.2010 р. за №НОМЕР_4. На підставі абз. 3 ст.1 Указу №436 ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_3 від 28.09.2010 р. за № 0004002303 у сумі: 5 х 937,00 грн. = 4685,00 грн.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_5, який проводив перевірку господарської одиниці позивача 18.08.2010 р. та 19.08.2010 р. Свідок пояснив суду, що на підставі направлень на проведення перевірки та відповідного наказу ДПА у Дніпропетровській області свідок разом з ОСОБА_6 18.08.2010 р. з’явились до магазину „Орел”, належного позивачу для проведення перевірки. В магазині позивач здійснюється діяльність без застосування РРО. Продавцем проведено розрахункову операцію – продано закорковану пляшку пива „Стела Артуа” 1,0 л. за ціною 21,0 грн. без видачі розрахункової квитанції. Перевіряючі працівники ДПА у Дніпропетровській області надали направлення на перевірку та копію наказу про її проведення, попросили надати документи на право здійснення підприємницької діяльності, накладні на товар, книгу обліку доходів та витрат, перерахувати готівкові кошті на місці проведення розрахунків. Накладні на товар та книгу обліку доходів та витрат перевіряючим надано не було. Перевіряючі працівники здійснили опис товару, наявного в магазині на загальну суму 706,47 грн., за виключенням розливного пива в КЕГах, оскільки встановити кількість пива без відповідних засобів вимірювання виявилось неможливо. Наявна готівка на місці проведення розрахунків за 18.08.2010 р. склала 937,00 грн. Перевірка не була закінчена 18.08.2010 р. та 19.08.2010 р. перевіряючі працівники ДПА у Дніпропетровській області її продовжили. 19.08.2010 р. працівникам ДПА у Дніпропетровській області було надано Книгу обліку доходів та витрат позивача, в якій за 18.08.2010 р. позивачем не було зроблено запису про отриманні виручки в сумі 937,00 грн. Також, свідку не було надано документів (накладних чи товар-транспортних накладних), на підставі яких здійснювалось отримання товару. Свідком та ОСОБА_6 дооформлено акт перевірки, від підпису якого позивач та працівник позивача відмовились, про що було складено акт відмови від підпису.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, зареєстрований виконкомом Дніпропетровської міської ради 28.02.2003 р., отримав свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 (а.с.29). Позивач здійснює роздрібну торгівлю в магазині „Орел” за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 82. Позивач в 2010 р. перебував на спрощені системі оподаткування, обліку та звітності згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_2, виданого 01.01.2010 р. ДПІ у Бабушкінському районі (а.с.28). Позивач здійснює розрахункові операції без застосування РРО. ФОП ОСОБА_3 25.03.2010 р. зареєстровано в ДПІ у Бабушкінському районі книгу обліку доходів та витрат за №НОМЕР_4 (а.с.93-99).
18-19.08.2010 р. працівниками ДПА у Дніпропетровській області Федченко Ю.М. та Бицьким М.В. проведена перевірка магазину „Орел”, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій №0385/04/62/23/НОМЕР_3 (далі – акт перевірки). В акті перевірки (а.с.75-76) встановлено порушення:
- проведення розрахункової операції з продажу пива у пляшках без використання КОРО, РК на суму 21,0 грн.;
- неведення обліку товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством на суму 706,47 грн., а саме: під час проведення перевірки перевіряючим не надано оригінали документів (до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товаро-транспортні накладні, книга обліку доходів та витрат підприємця), що підтверджують факт обігу товарних запасів;
- неоприбуткування готівки, що надійшла до каси 18.08.2010 р. на суму 937,00 грн. (у день одержання готівкових коштів), а саме: не занесено до книги доходів та витрат підприємця №НОМЕР_4, яка зареєстрована в ДПІ у Бабушкінському районі відомостей про суму виручки від продажу товарів з підсумком за день 18.08.2010 р. на суму 937,00 грн. В книзі обліку доходів та витрат підприємця зроблено запис: „Переглядом всіх сторінок книги обліку доходів та витрат підприємця №НОМЕР_4 запису про оподаткування готівкових коштів у сумі 937,00 грн. за 18.08.2010 р. не встановлено”.
Позивач та продавець-консультант позивача відмовились від підписання акту перевірки, про що складено відповідний акт (а.с.85).
В судовому засіданні досліджено додатки до акту перевірки: Додаток №1 - Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків станом на 15 год. 11 хв. 18.08.2010 р. в загальній сумі 727,00 грн. (а.с.77), Додаток №2 - Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків станом на 17 год. 50 хв. 18.08.2010 р. в загальній сумі 937,00 грн. (а.с.78), Додаток №3 – пояснювальна записка продавця консультанта ОСОБА_7 (а.с.79), Додаток №5 – Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 18.08.2010 р. на загальну суму 706,47 грн. (а.с.80); Додаток №6 – копії 4-х заповнених сторінок книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_3 зареєстрованої за №НОМЕР_4 ДПІ у Бабушкінському районі 25.03.2010 р. (а.с.81-84).
28.09.2010 р. на підставі акту перевірки №0385/04/62/23/НОМЕР_3 від 18.08.2010 р. за порушення абз.2 а.1, 2; абз.2 п.2.2, п.2.6 Положення №637, п.5 Порядку № 1269 ДПІ у Бабушкінському районі винесено рішення №0004002303 про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 4685,00 грн. (а.с.61).
28.09.2010 р. на підставі акту перевірки №0385/04/62/23/НОМЕР_3 від 18.08.2010 р. за порушення п.5 ст.3, ст.6 Закону №265 ДПІ у Бабушкінському районі винесено рішення №0004012303 про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1752,94 грн. (а.с.12).
26.10.2010 р. позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом подання до ДПА у Дніпропетровській області скарги (а.с.13-19).
07.12.2010 р. за наслідком розгляду скарги, ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення №34302/10/25-008, яким оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004002303 від 28.09.2010 р. залишено без змін; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004012303 від 28.09.2010 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. – скасовано, (а.с.20-27).
Отже, на час звернення позивача до суду, чинними є рішення №0004002303 від 28.09.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 4685,00 грн. та рішення №0004012303 від 28.09.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в залишковій сумі 1412,94 грн. (1752,94 грн. – 340,00 грн.)
Таким чином, вимоги позивача про скасування рішення №0004012303 від 28.09.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в первісній сумі 1752,94 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Законодавство України, що регулює відносини щодо здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу фізичними особами-підприємцями, обліку товарних запасів, а також контролю за їх правомірністю складалось з чинних на момент виникнення спірних правовідносин: Закону України "Про державну податкову службу" 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509), Закону №265, Указу №727, Указу №436, Порядку №1269, Положення №637 та інших підзаконних нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 3 Указу № 436 контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють, крім інших органів, органи державної податкової служби.
Статтею 6 Закону №265 визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Згідно з п. 6 ст. 9 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.
З огляду на зазначені норми, фізичні особи-підприємці, які сплачують єдиний податок, не застосовують реєстратори розрахункових операцій, проте, інші норми Закону №265 є обов’язковими до застосування, в тому числі і ст.6 Закону №265.
Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку №1269 Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Пунктом 3 Порядку №1269 визначено, що форма Книги обліку доходів і витрат затверджується Державною податковою адміністрацією України. Згідно з п. 4 Указу N 727 форма Книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Пунктом 8 наказу ДПА України від 29.10.1999 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі", який зареєстровано в Мін'юсті України 02.11.1999 р. за N 752/4045 (далі - Наказ N 599) передбачено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно з додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. N 12 та зареєстрованої в Мін'юсті України 09.06.1993 р. за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий дохід".
Відповідно до п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема що засвідчують їх якість та безпеку.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством. Відсутність таких документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.
Облік - це належним чином організована система збору, нагромадження, обробки, групування, узагальнення і реєстрації (фіксації) необхідної інформації або її сукупних даних, що відображають кількісну чи якісну характеристику подій, явищ, фактів, процесів, об'єктів тощо.
З урахуванням вищезазначеного, фізичні особи-підприємці, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, зобов'язані вести зазначений облік.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що первинні документи на товар, який перебуває у продажу (накладні, товарно-транспортні накладні) позивача, відсутні. Дослідженими в судовому засіданні доказами – Додатком №5 до акту перевірки „Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 18.08.2010 р.” на загальну суму 706,47 грн. (а.с.80) та поясненнями свідка підтверджено, що до обсягу не оприбуткованого товару не включалось пиво, яке знаходилось у КЕГах та обсяг якого неможливо було визначити на момент перевірки.
Таким чином, позивачем не вівся облік товарів за місцем реалізації.
На підставі ст.21 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, відповідачем правомірно визначено штрафну санкцію за вказане порушення в сумі 1412,94 грн. (706,47 грн. х 2).
Пунктом 1.1 Положення №637 визначено, що книга обліку – касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.
Згідно п.1.2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій». Також, п.1.2 Положення №637 зазначено, що книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.
Ні підставі п.2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Відповідно до п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, а саме, Додатком №6 до акту перевірки – копії 4-х заповнених сторінок книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої за №НОМЕР_4 ДПІ у Бабушкінському районі 25.03.2010 р. (а.с.81-84), що ФОП ОСОБА_3 18.08.2010 р. не здійснив оприбуткування готівкових коштів у сумі 937,00 грн. (торгова виручка, отримана 18.08.2010 р.) у книзі обліку - книзі обліку доходів та витрат.
В судовому засіданні досліджено оригінал книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_3, зареєстрованої ДПІ у Бабушкінському районі 25.03.2010 р. за №НОМЕР_4, в якій щоденне оприбуткування готівки позивач почав здійснювати лише з 20.08.2010 р. (копії сторінок книги обліку доходів та витрат долучені до матеріалів справи – а.с.93-99).
Отже, позивачем у встановленому порядку не здійснено оприбуткування у книзі обліку доходів та витрат готівкових коштів, що надійшли 18.08.2010 р. у сумі 937,00 грн.
На підставі абз. 3 ст.1 Указу №436 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Таким чином, відповідачем правомірно визначено штрафну санкцію за вказане порушення в сумі 4685,00 грн. (937,00 грн. х 5).
Згідно п.11 ч.1 ст.11 Закону № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
За наведених обставин, оскаржувані рішення №0004002303 від 28.09.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 4685,00 грн. та рішення №0004012303 від 28.09.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_3. штрафних (фінансових) санкцій в залишковій сумі 1412,94 грн. винесені на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідача.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 01 серпня 2011 року.
Суддя
М.В. Бондар