ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4565/11
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді –Молодецького Р.І.,
суддів – Шевякова І.С., Довгопол М.В. ,
при секретарі – Лазаренко У.І.,
за участю:
представників відповідачів - Касьян В. В., Сластьоненко П. В., Ткаченко А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України - Стаднік Г.В., Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України Стаднік Г.В., Головного управління юстиції в Полтавській області про з урахуванням уточнень позовних вимог, визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Після перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, в судах апеляційної та касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 01 червня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України Стаднік Г.В., Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач у судове засідання 01 серпня 2011 року не з’явився, про причини неприбуття суду не повідомив; про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник Державної казначейської служби України явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
01 серпня 2011 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач є його близьким родичем (батько).
Представники відповідачів - Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, заступника Міністра юстиції України - директора Департаменту державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 не заперечували.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5
Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суд вважає, що викладені обставини є підставою для самовідводу судді на підставі пункту 3 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Судовий розгляд справи продовжити іншим складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Р.І. Молодецький
Суддя І.С. Шевяков
Суддя М.В. Довгопол