ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4170/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської областідо Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №32-ю від 04.03.2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
квітня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, в якому позивач просить скасувати постанову №32-Ю від 04.03.2011р., яка була винесена Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області за порушення ст.1, абз.10 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р. провадження у дані справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.03.2011р. на адресу Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації поштовим відправленням надійшла постанова №32-ю від 04.03.2011р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, яка була винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Згідно постанови №32-ю від 04.03.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, позивачем були порушені вимоги абз.10 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: експлуатація автономної системи теплопостачання спального корпусу Петропавлівської середньої школи №2, без одержання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним нормам, стандартам і правилам, по вул.Леніна,б.23 в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області.
Позивач вважає постанову №32-ю від 04.03.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги передбачені абз.10 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не були жодним чином порушені позивачем, що підтверджується доказами, наданими до позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав, також зазначив наступне.
Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської районної державної адміністрації 24.02.2011р. був отриманий лист №70-13/26 від 22.02.2011р. від Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області з вимогою подати наступні документи: інформацію про вартість виконаних будівельно - монтажних робіт по об'єктах: «Будівництво автономної системи теплопостачання №1, №2, №3 Петропавловської середньої школи №2», «Будівництво автономної системи теплопостачання спального корпуса Петропавлівської середньої школи №2, по вулиці Леніна,23 в смт.Петропавлівка»; наказ на призначення ОСОБА_1 на посаду начальника районного відділу освіти; свідоцтво про державну реєстрацію Петропавлівського районного відділу освіти; довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; статут Петропавлівського районного відділу освіти; паспорт та ідентифікаційний код фізичної особи ОСОБА_1; договір підряду на виконання робіт з ТОВ «Галс-Бора», для складання протоколів відносно відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації за скоєні правопорушення відповідно до Закону України «Про відповідність підприємств, її об'єднань, установ та організаційний за правопорушення у сфері містобудування».
24.02.2011р. начальник відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, з’явився до Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, за наступною адресою: м.Павлоград, вул. Репіна,95, де головний інспектор Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Данилів О.Ф. склав припис та протокол від 24.02.2011р. за правопорушення в сфері містобудування, а саме: за експлуатацію об'єктів теплопостачання Петропавлівської ЗОПІ №2 без сертифікатів відповідності. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений з припис та протокол від 24.02.2011р., також зазначив, що не погоджується з обставинами та підставами зазначеними в протоколі та приписі.
Також позивач зазначив, що під час складання зазначених вище припису і протоколу, ні головний інспектор Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпро петровській області Данилів О.Ф., ні будь хто з інший працівників не виїжджав безпосередньо до смт.Петропавліки і не перевіряв фактичний стан справ, а саме: факт дійсного здійснення експлуатації збудованих об'єктів - автономні систем теплопостачання Петропавлівської ЗОШ №2 (топочна №1, 2, 3).
В актах підсумкової перевірки збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил готовності його до експлуатації від 18.01.2011р. №17/13 та від 08.02.2011р. №47/13, які було складені головним інспектором Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Даниловим О.Ф. не було зафіксовано факту експлуатації збудованих об'єктів - автономної системи теплопостачання Петропавлівської ЗОШ №2 (топочна №1, 2, 3), тому позивач стверджує, що припис та протокол від 24.02.2011р. про правопорушення в сфері місцебудування складалися лише на підставі припущень ЗДРВ інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, а не фактів.
Представник відповідача в судові засідання призначені на 18.05.2011р. о 14год. 00хв., 06.06.2011р. о 14год. 30хв., 22.06.2011р. о 14год. 00хв., 29.06.2011р. о 15год. 00хв. та на 08.08.2011р. о 14год. 00хв. не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
23.05.2011р. від відповідача надійшли заперечення проти даного адміністративного позову, в яких відповідач зазначив наступне.
В результаті перевірки головним державним Інспектором Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області об'єкта будівництва автономної системи теплопостачання спального корпусу по вул.Леніна,23 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської обл. були встановлені порушення вимог ст.30 Закону України «Про планування і забудову території», а саме: експлуатація автономної системи теплопостачання спального корпусу по вул. Леніна,23 в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської обл., без одержання сертифіката відповідності, що підпадає під дію абз.10 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування», про що було складено припис від 24 лютого 2011 року та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24 лютого 2011 року. Із протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 24 лютого 2011 року був ознайомлений ОСОБА_1 - начальник Петропавлівського районного відділу освіти, про що свідчить його підпис.
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.02.2011р. та наданих необхідних документів в присутності начальника Петропавлівського районного відділу освіти, уповноваженою особою інспекції було винесено постанову №32-Ю про накладення штрафу у сфері містобудування від 04 березня 2011 року та накладено штраф у сумі 21674 грн. Отже, постанова № 32-Ю про накладення штрафу у сфері містобудування від 04 березня 2011 року була винесена відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. № 244.
У зв'язку з вищенаведеним, на думку відповідача, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області діяла в межах правового поля, а отже і позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт готовності об'єкта до експлуатації від 27.12.2010р.; лист №1620 від 17.12.2010р.; акта №17/13 від 18.01.2011р.; відмова у видачі сертифіката відповідності №31-102/205 від 27.01.2011р.; лист №134 від 31.01.2011р.; акт №47/13 від 08.02.2011р.; відмова у видачі сертифіката відповідності №31-102/488 від 10.02.2011р.; лист №70-19/26 від 22.02.2011р.; припис від 24.02.2011р.; договір №10/11 від 10.01.2011р; лист від 24.02.2011р.; лист №110-45/880 від 11.03.2011р.; постанова №32-ю від 04.03.2011р.; свідоцтво про державну реєстрацію Петропавлівського районного відділу освіти; довідка головного управління статистики у Дніпропетровській області про реєстрацію Петропавлівського районного відділу освіти; довідка 4-ОПП; розпорядження №160-к; довідка від 28.12.2010р. №110-45/4169; локальний кошторис №2-1-1; вільний кошторисний розрахунок від 15.03.2010р.; наказ №3-А від 10.01.2011р.; наказ №51-А від 24.02.2011р.; лист ТОВ «Галс-Бора» від 10.01.2011р. №1001/11; сертифікат відповідності від 29.03.2011р.; наказ №82-А від 30.03.2011р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №430395 Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації зареєстрований Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14.10.1997р. з присвоєнням коду ЄДРПОУ 02142508 та взятий на облік платника податків в Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції від 14.10.1997р., згідно довідки від 25.01.2011р. №13.
Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ №016928 Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області має правовий статус суб’єкта юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_1., про що свідчить розпорядження Голови Петриківської РДА від 17.08.2010р. №160-к та який здійснює свою діяльність на підставі Положення про Петропавлівській районний відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації.
У вересні 2010року на виконання доручення Голови Петропавлівської районної адміністрації №51/1 від 15.09.2010р. щодо використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію проектів соціально - економічного розвитку регіону відділом освіти Петропавлівської районної Державної адміністрації було розпочато будівництво «автономної системи теплопостачання спального корпусу Петропавлівської середньої школи №2» (вул.Леніна,23, смт.Петропавлівка).
Підрядником на зазначеному вище об'єкті будівництва було підприємство ТОВ «Галс - Бора» (код ЄДРПОУ 25007181), роботи виконувались в період з вересня 2010 року по грудень 2010 року.
Після закінчення будівництва та на виконання вимог ст.30-1 Закону України «Про пла нування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000р., п.3 Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів №923 від 08.10.2008р., який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин сторін, позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області із заявою про одержання сертифікату відповідності.
Відповідно до абз.2 п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів №923 від 08.10.2008р., сертифікат відповідності – це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
17.12.2010р. позивач - Петропавлівський районний відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі як – Петропавлівський РВО Петропавлівської РДА Дніпропетровської області) звернувся до начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Молчанова О.О. з заявою про надання сертифікату відповідності на об’єкти по будівництву автоматичних систем теплопостачання Петропавлівської ЗОШ №2 та спального корпусу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт.Петропавлівка, вул.Леніна,23, що підтверджується актом готовності об’єкта до експлуатації від 27.12.2010р. №2 та з проектною документацією.
Згідно листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28.12.2010р. №110-45/4169, позивачу повідомлялось, що:
- з метою забезпечення комфортних, визначених санітарними нормами температурних умов навчального процесу Петропавлівської середньої школи №2 в смт.Петропавлівка, з урахуванням п.22 ч.ІV постанови КМУ №1104 - надати, як виключення, дозвіл на пуск газу по тимчасовій схемі, на автоматичні системи теплопостачання №1, №2, №3 Петропавлівської середньої школи № 2 та автоматичну систему теплопостачання спального корпусу Петропавлівської середньої школи № 2 в смт.Петропавлівка за умови виконання замовником - відділом освіти Петропавлівського РДА вимог ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», під особисту відповідальність керівника Петропавлівської РДА;
- у разі невиконання вимог ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» у термін до 31.01.2011р., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишає за собою право клопотати про відключення постачання ресурсу на вказані об'єкти.
Представником Інспекції у регіоні розташування об'єктів будівництва головним державний інспектором Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАКБ у Дніпропетровській області Данилівим О.Ф. з 17.01.2011р. по 18.01.2011р. була проведена підсумкова перевірка відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації на підставі наказу №14 ПП від 14.01.2011р. інспекції ДАБУ у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки був складений акт №17/13 від 18.01.2011р., згідно висновків якого:
- не була оформлена в повному обсязі виконавча документація, не оформлена в належному стані і не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: до кінця не заповнений журнал авторського нагляду, не надано журнал виконання робіт, технічного нагляду, журнал загальних будівельних робіт, акти на приховані будівельно - монтажні роботи;
- встановлена невідповідність акту готовності об'єкту до поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
На підставі висновків акту №17/13 від 18.01.2011р. Петропавлівською РВО Петропавлівської РДА Дніпропетровської області була отримана відмова у видачі сертифікату відповідності від 24.01.2011р. №019 та рекомендація щодо усунення всіх недоліків, зазначені в акті №17/13 від 18.01.2011р.
На виконання рекомендацій відповідача, зазначених в листі від 24.01.2011р. №019, Петропавлівською РВО Петропавлівської РДА Дніпропетровської області був направлений лист №134 від 31.01.2011р., в якому позивач повідомляв начальнику Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, що недоліки зазначені в акті підсумкової перевірки від 18.01.2011р. усунуті та просив повторно розглянути питання щодо видачі сертифіката відповідності.
Згідно наказу №30 ПП від 03.02.2011 інспекції ДАБК у Дніпропетровській області головним державним інспектором Західно-Донбаського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Данилівим О.Ф. була проведена перевірка об'єкта будівництва в період з 04.02.2011р. по 08.02.2011р. За результатами перевірки був складений акт підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил готовності його до експлуатації №47/13 від 08.02.2011р. В п.9 акту №47/13 від 08.02.2011р. були зафіксовані наступні порушення:
- замовником будівництва не надана виконавча документація з газопостачання топочної;
- акт готовності об'єкта до експлуатації не погоджено територіальним органом Державного нагляду ЦЗ та ТБ у Дніпропетровській області, охороною навколишнього середовища, п.6 (основні показники об'єкта) не відповідає проектним за відсутністю архітектурно - технічного паспорту.
На підставі висновків акту №47/13 від 08.02.2011р. Петропавлівською РВО Петропавлівської РДА Дніпропетровської області була отримана відмова у видачі сертифікату відповідності від 10.02.2011р. №041 та рекомендація щодо усунення всіх недоліків, зазначених в акті №47/13 від 08.02.2011р.
24.02.2011р. керівнику відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації у м.Павлоград було надано припис щодо встановлених під час перевірки порушень ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Постанови КМУ №923 від 08.10.2008р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», абз.10 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: експлуатація автономної системи теплопостачання №1, №2, №3 Петропавлівської середньої школи №2 без одержання сертифікату відповідності.
Зі змісту зазначеного вище припису вбачається, що головний державний інспектор ЗДРВ інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Данилів О.Ф. на підставі перевірки встановив, що проводиться експлуатація автономної системи теплопостачання №1, №2, №3 без одержання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам та запропоновано терміново прибути до ЗДРВ інспекції ДАБ у Дніпропетровській області для складення протоколу з відповідними документами для складення протоколу за правопорушення у сфері містобудування.
Суд зазначає, що у висновках актів перевірок №17/13 від 18.01.2011р. та №47/13 від 08.02.2011р. не має жодного посилання на експлуатацію автономної системи теплопостачання №1, №2, №3. Також в матеріалах справи міститься договір, укладений між позивачем та ТОВ «Галс - Бора» про виконання налагоджувальних робіт та обслуговування автономної системи теплопостачання №1, №2, №3 та спального корпусу, що розташований за адресою: вул.Леніна,23, смт.Петропавлівка, у відповідності до затвердженої нормативної документації та умов договору, що свідчить про відсутність можливості використання автономної системи теплопостачання №1, №2, №3, оскільки тільки 24.02.2011р. був підписаний акт прийому – передачі робіт (послуг) за зазначеним договором.
24.02.2011р. відповідачем був складений протокол про правопорушення в сфері містобудування який, в якому було зазначено, що у результаті перевірки встановлено експлуатацію автономної системи теплопостачання №1, №2, №3 без одержання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам. З зазначеними в протоколі порушеннями керівник Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 не погодився, про що зробив відмітку в графі «Пояснення і зауваження до протоколу керівника підприємства».
Протокол від 24.02.2011р. був складений головним державний інспектором Західно - Донбаського регіонального відділу інспекції ДАКБ у Дніпропетровській області Данилівим О.Ф. у м.Павлоград, тобто без виїзду інспектора на об’єкт (смт.Петропавлівка, вул.Леніна,23) щодо якого було виявлено порушення, отже висновок інспектора Західно - Донбаського регіонального відділу інспекції ДАКБ у Дніпропетровській області Даниліва О.Ф. був зроблений без фактичного обстежся об’єкта теплопостачання, що виключає можливість встановлення факту його експлуатації.
04.03.2011р. відповідачем, на підставі висновків протоколу від 24.02.2011р. була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №32-ю від та накладено штраф в сумі 21674грн.
Правовідносини сторін у сфері містобудування та експлуатації об’єктів без одержання сертифікату відповідності регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005р. та вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 №923 (був чинний на момент правовідносин) для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
Відповідно до ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.
Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: - проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; - акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).
Згідно з п.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
У відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з викладеного вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не була доведена правомірність підстав винесення постанови від 04.03.2011р. №32-ю про накладання штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудування.
Із заперечень, наданих відповідачем вбачається, що на підтвердження правомірності своїх дій відповідач посилається лише на протокол про правопорушення в сфері містобудування від 24.02.2011р., складений у м.Павлоград, а не за місцем знаходження об'єкту теплопостачання за адресою: смт.Петропавлівка, вул.Леніна, 23, також відповідач не надав суду жодних доказів здійснення експлуатації саме позивачем автономної системи теплопостачання №1, №2, №3, а не проведення останнім пусконалагоджувальних робіт зазначеного вище об’єкту.
Позивач підтвердив факт використання газу але зазначив, що використання газу здійснювалось при пусконалагоджувальних роботах для перевірки справності виконаних робіт, а також для виявлення пропуску газу, що підтверджується наказом №3-А від 10.01.2011р., листом ТОВ «Галс - Бора».
Також, щодо застосування штрафу до позивача в розмірі 21674грн., згідно постанови від 04.03.2011р. №32-ю суд зазначає наступне. Відповідно до п.10 Положення про накладення штрафів у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р., підприємство повинно сплатити штраф за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.
Петропавлівський районний відділ освіти здійснює свою діяльність на підставі Положення про Петропавлівський районний відділ освіти, зареєстрованого 14.10.1997р. рішенням №303-р Петропавлівської райдержадміністрації.
Відповідно п.11 зазначеного вище положення, відділ освіти утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно листа № 03-12/1599 від 12.10.2010р. управління Державного казначейства України у Петропавлівському районі, відділ освіти є бюджетною організацією і фінансується з Державного бюджету України. Згідно довідки форми 4-ОПП від 27.01.2005р. №3 Павлоградської міжрайонної ДПІ Петропавлівський районний відділ освіти взятий на облік як неприбуткова організація, а отже і не підлягає сплаті позивачем сума в розмірі 21674грн.
Таким чином, на підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що адміністративний позов Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №32-ю від 04.03.2011р. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови №32-ю від 04.03.2011р. – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області №32-Ю від 04.03.2011р., яка була винесена за порушення вимог ст.1, абз.10 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 10.08.2011р.
Суддя
Є.О. Жукова