Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2270/11
м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді –Нагібіної Г.П.
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача –не з’явився
представника відповідача –не з’явився
розглянув о 16 годині 00 хвилин у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У серпні 2010 року Знам’янська об’єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) податковий борг у розмірі 600,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг зі сплати єдиного податку за 2007 рік у загальному розмірі 600,00 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, двічі до суду поверталися поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв’язку, що повернення здійснено по причині відсутності адресата за зазначеною адресою (а.с. 47,48).
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі – КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За приписами частини восьмої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.
Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа –підприємець 22.06.2006 р. Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця (а.с. 7)
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від № 1117, відповідач взятий на облік Знам’янською об’єднаною державною податковою інспекцією як платник податків (а.с. 8).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у 2007 році обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (а.с. 9-10).
Згідно з абзацом шостим пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98, у редакції, чинній на момент виникнення заборгованості, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Судом встановлено, що відповідно до рішень Олександрівської районної ради від 28.01.2003 р. № 76 та від 18.04.2007 р. № 92 на території Олександрівської районної ради за видом діяльності «надання послуг у лісовому господарстві»застосовувалися наступні ставки єдиного податку: у квітні-травні 80 грн., у червні –грудні –100,00 грн.
Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що в наслідок несплати єдиного податку з 01.06.2007 р. у відповідача виник податковий борг з цього податку у розмірі 600,00 грн.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, чинного на момент виникнення у відповідача податкового боргу, встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення у відповідача податкового боргу, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
За приписами абзацу другого підпункту 10.1.1. пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення податкового боргу, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві було надіслано першу від 02.06.2009 р. № 1/52 на суму 600,74 грн. та другу від 06.07.2009 р. № 2/95 на суму 600,74 грн. податкові вимоги.
Суд вважає, що відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач направив відповідачу податкові вимоги, відтак правомірно звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Суд зазначає, що подання заяви до податкового органу про перехід на спрощену систему оподаткування є фактом погодження на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності в розмірі, встановленому місцевою радою. Тобто, з цих підстав податкове зобов’язання щодо сплати єдиного податку вважається узгодженим і платник єдиного податку зобов’язаний сплатити єдиний податок не пізніше 20 числа місяця за тим, в якому здійснювалась попередня його сплата.
Відповідачем у ході судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати податкового боргу суду не надано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність податкового боргу у відповідача зі сплати єдиного податку у розмірі 600,00 грн.
Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 17, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп. на рахунок № 34211379700049, отримувач Голиківська сільська рада, код отримувача 23896915, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, м. Кіровоград, МФО 823016.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна