ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/5182/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Маковська О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
за участю учасників судового процесу згідно журналу судового засідання від 05.08.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фантом»до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 122 від 18.04.2011 та визнання незаконним акту №57 від 13.04.2011, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2011 Приватне підприємство «Фантом» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 122 від 18.04.2011 та визнання незаконним акту №57 від 13.04.2011.
В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2011 Приватним підприємством «Фантом» отримано листом постанову №122 від 18.04.2011 про зупинення з 04.05.2011 експлуатації виробничої бази Приватного підприємства «Фантом» шляхом відключення від енергопостачання з опечатуванням пристроїв відключення, щитової та опечатування вхідних дверей (воріт). Зазначена постанова прийнята на підставі акту перевірки додержання Приватним підприємством «Фантом» законодавства у сфері пожежної безпеки. Проте, як зазначає позивач, про складання зазначеного акту йому відомо не було.
Так, позивач стверджує, що 12.04.2011 до виробничої бази Приватного підприємства «Фантом» прибули представники прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська з інспектором служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-8 Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 та інспекторами з інших контролюючих органів для проведення перевірки Підприємства з питань дотримання законодавства з пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічних норм та з інших питань. На вимогу директора Підприємства надати інспектором ОСОБА_1 направлення на проведення позапланової перевірки та аргументувати підстави її проведення, той повідомив, що припису у нього з собою немає, оскільки він прибув з представником прокуратури і діє за вказівкою прокурора.
Як на те посилається позивач, оскільки, інспектор ОСОБА_1 не мав направлення на право перевірки, його не було допущено до перевірки та не надавались ніякі документи стосовної даної перевірки. В цей же час ОСОБА_1 вручив керівнику Приватного підприємства «Фантом» вже напечатаний примірник акту № 57 перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання законодавства у сфері пожежної безпеки від 13.04.2011, підписаний цим інспектором та помічником прокурора ОСОБА_3, з переліком порушень пожежної безпеки, які, на думку позивача, взагалі не мали місця, як і не мав місця той факт, що перевірку за актом проведено у присутності керівника підприємства. Тобто, як зазначає позивач, на перевірку інспектор ОСОБА_1 вже йшов зі складеним та підписаним актом без відповідного направлення.
Таким чином, на думку позивача, постанову № 122 від 18.04 2011 винесено на підставі неправомірно складеного акту без участі керівника Приватного підприємства «Фантом» та без проведення перевірки, оскільки інспектора служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-8 Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 до перевірки було не допущено через відсутність направлення на проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з огляду на таке.
Підставою для проведення позапланової перевірки суб’єкта господарювання з високим ступенем ризику АЗС ПП «Фантом» стала вимога прокуратури Баглійського району м. Дніпропетровська від 07.04.2011 № 879 вих-11.
Відповідач стверджує, що для проведення перевірки інспектору пожежного нагляду ОСОБА_1 оформлено наказ № 8 і посвідчення № 154 від 08.04.2011. Термін проведення перевірки, зазначений у розпорядчих документах 12-13.04.2011 (в матеріалах справи).
Як зазначає відповідач, перевірка порушень чинного законодавства у сфері пожежної безпеки Приватного підприємства «Фантом» здійснювалась у присутності директора ОСОБА_2, що підтверджується підписом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 на акті № 57 від 13.04.2011 та вимогою прокуратури щодо вжиття дієвих заходів від 13.04.2011 №945 вих-11.
Крім того, як стверджує відповідач, позивачем не підписано і не отримано в останній день перевірки акт перевірки додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №57 від 13.04.2011. Ці порушення, як зазначає відповідач, підтверджуються доданою до позову скаргою позивача.
Як на те посилається відповідач, позивач відмовився від отримання та підписання акту, складеного за результатами позапланової перевірки виробничої бази ПП «Фантом» і не скористався можливістю викласти в ньому свої зауваження. Акт направлено на адресу позивача 14.04.2011 рекомендованим листом (копія додається).
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач відмовився отримувати лист від 14.04.2011 №154, в якому повідомлялося про дату та місце розгляду матеріалів перевірки протипожежного стану об’єкту, тому його зміст зачитано уголос.
Також відповідач зазначає, що постанову про застосування запобіжних заходів № 122 від 18.04.2011 направлено на адресу позивача рекомендованим листом.
Крім цього, позивач правом на звернення до посадової особи держпожнагляду з гарантійним листом не скористався.
Також, відповідач звертає увагу суду на пропущення позивачем строку на оскарження постанови про застосування запобіжних заходів № 122 від 18.04.2011.
Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 по справі №2а/0470/5182/11 до розгляду справи залучено прокурора на стороні відповідача та викликано свідків.
В судовому засіданні заступник прокурора ОСОБА_3 підтримав заперечення відповідача та висловив думку, що відповідачем на законних підставах складено акт перевірки додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №57 від 13.04.2011 та винесено постанову про застосування запобіжних заходів № 122 від 18.04.2011.
Також в судовому засіданні 29.07.2011 та 05.08.2011 заслухані пояснення свідків з приводу обставин, що стали ним відомі по справі, що розглядається, згідно журналу судового засідання від 29.07.2011 та 05.08.2011 (в матеріалах справи).
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Порядок проведення перевірок органами державного пожежного нагляду передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V (далі– Закон 877), Законом України «Про пожежну безпеку», Положенням про пожежну охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №508 від 26.07.1994 року (далі– Положення), Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №59 від 06.02.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 року за № 480/12354 (далі– Інструкція).
Відповідно до преамбули Закону України «Про пожежну безпеку» №3745-XII від 17.12.1993 (далі-Закон №3745) забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища.
Законом України "Про пожежну безпеку" визначаються загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності.
Згідно ст. 1 вказаного Закону правовою основою діяльності в галузі пожежної безпеки є Конституція, цей Закон та інші закони України, постанови Верховної Ради України, Укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення органів виконавчої влади, місцевого та регіонального самоврядування, прийняті в межах їх компетенції.
Стаття 2 Закону України "Про пожежну безпеку" вказує на те, що забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців.
Відповідно до ст.7 Закону 877 державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах та на об’єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України «Про пожежну безпеку» повноваження.
Згідно п.1 ч.7 ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку», державні інспектори з пожежного нагляду мають право, зокрема, проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об’єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію. Аналогічні норми містяться також в п.1 ч.10 Положення.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.04.2011 по 13.04.2011 відповідачем - Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Дніпропетровській області - проведена позапланова перевірка будівель та виробничої бази Приватного підприємства «Фантом», розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, ст. Баглій, 3-а щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Статтею 6 Закону 877 встановлено підстави для здійснення позапланових заходів серед яких є і перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Згідно ст.7 Закону 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) /із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові/ і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Такий самий порядок проведення позапланових перевірок передбачений також п.3.3 Інструкції, при цьому пп.3.3.10 передбачено, що посвідчення перед початком здійснення перевірки разом із службовим посвідченням, що засвідчує особу органу держпожнагляду, пред'являється керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі. Копія посвідчення на проведення перевірки надається суб'єкту господарювання.
Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання наведених правових норм 08.04.2011 заступником начальника частини-начальником служби з питань наглядово-профілактичної діяльності СДПЧ-8 винесено наказ №8 про проведення позапланової перевірки позивача щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки. Відповідно до цього наказу, підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога прокурора Баглійського району м. Дніпропетровська від 07.04.2011 № 889 вих-11 (а.с.82).
Пунктом 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачена обов’язковість виконання вимог прокурора.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу оформлене посвідчення на проведення позапланової перевірки (а.с.83).
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону 877 у посвідченні на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу із зазначенням їх посади, прізвища, ім’я та по батькові.
Разом з тим всупереч вимог вищезазначеної правової норми, в посвідченні на перевірку не було вказано питань, що підлягали з’ясуванню під час проведення позапланової перевірки.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закон 877 суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Позивач посилається на те, що в порушення вказаної норми він не ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу, а відповідач, в свою чергу, не надав суду докази виконання ним вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим порушив права позивача.
Згідно п.п. 3.3.14. Інструкції у разі, якщо за результатами планової (позапланової) перевірки об'єктів суб'єктів господарювання виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, посадова особа органу держпожнагляду складає акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (далі - акт). Посадова особа органу держпожнагляду зазначає в акті стан виконання керівником об'єкта або уповноваженою ним особою вимог пожежної безпеки, а в разі невиконання - детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства та норми у сфері пожежної безпеки. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу держпожнагляду, які здійснювали перевірку, та керівником об'єкта або уповноваженою ним особою. У разі, якщо керівник об'єкта або уповноважена ним особа робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями. У разі відмови керівника об'єкта або уповноваженої ним особи від підписання акта або отримання його другого примірника посадова особа органу держпожнагляду вносить до нього відповідний запис та надсилає його рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або його відокремленого підрозділу. Один примірник акта вручається керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в наглядовій справі органу держпожнагляду.
Матеріалами справи встановлено, що за результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 57 від 13.04.2011 щодо додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про пожежну безпеку», «Правил пожежної безпеки в Україні», «Правил пожежної безпеки для об’єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів», «Переліку однотипних за призначенням об’єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації».
Судом також встановлено, що в порушення вимог зазначеної Інструкції копію акту керівник ПП «Фантом» або уповноважена ним особа не підписували та не отримували, крім того, в даному акті відсутній запис про відмову в підписанні останнього.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки встановлено порушення додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Приватним підприємством «Фантом».
Вказані обставини спростовані позивачем належними та допустимими доказами, а саме:
- листом ГУ МНС України в Дніпропетровській області №211 від 06.05.2011;
- копією договору на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження пожежної сигналізації;
- журналом реєстрації робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту системи пожежної сигналізації №6265;
- паспортом АГАТ.468514.004-148ПС на сигналізатор-аналізатор палаючих газів однокомпонентний індивідуальний ДОЗОР-С-П№2742;
- пам’яткою водію;
- витягом з інструкції з пожежної безпеки для АЗС від 03.01.2011;
- інструкцією з заходів пожежної безпеки Приватного підприємства «Фантом» від 03.01.2011;
- посвідченнями про проходження навчання з пожежно-технічного мінімуму операторами, які працюють на АЗС №НОМЕР_1, виданого 06.04.2011 ОСОБА_4 та №НОМЕР_2, виданого 06.04.2011 ОСОБА_5;
- актом освідування схованих робіт;
- аудіозаписом подій, що мали місце 27.04.2011, долученого до матеріалів справи в судовому засіданні;
- свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Зазначені докази містяться в матеріалах справи.
Крім того, посилання відповідача щодо ненадання позивачем під час проведення перевірки документів, підтверджуючих або скасовуючи порушення, зазначені в акті №57 від 13.04.2011 (аркуш 6 заперечень відповідача) лише підтверджують факт недодержання вимог законодавства ГУ МНС України в Дніпропетровській області, а також те, що порушення, викладені в акті не підтверджені реальними доказами.
Частиною 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються правомірність прийнятих ними рішень - постанов про застосування запобіжних заходів та про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За таких обставин суд вважає, що рішення суб’єкта владних повноважень - постанова №122 від 18.04.2011 заступника начальника відділу державного пожежного нагляду та дізнання управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Дніпропетровській області Левченка І.Л. про застосування запобіжних заходів шляхом зупинення експлуатації виробничої бази Приватного підприємства «Фантом» - прийнята не на підставі та у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законом України «Про пожежну безпеку», без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З огляду на зазначене, дана постанова на піідставі ч.2 ст.162 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині скасування акту перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання законодавства у сфері пожежної безпеки №57 від 13.04.2011, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити з огляду на таке.
Пункт 1 ч. 2 ст. 17 КАС передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд звертає увагу позивача на те, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без з’ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обов’язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов’язки осіб.
Крім того, відповідно до п. 6.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок,дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не містять владних приписів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд також звертає увагу на посилання відповідача щодо пропущення строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Дане твердження судом не береться до уваги з огляду на таке.
26.04.2011 позивачем листом отримано постанову №122 від 18.04.2011, що підтверджується матеріалами справи (а.с. ).
Постанова містить припис про те, що її може бути оскаржено в 5-денний строк із дня одержання до Державного департаменту з пожежної безпеки або до суду.
Строк оскарження закінчується 01 травня 2011 року, що є святковим днем.
Проте, згідно вимог ч.6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто в даному випадку 04.05.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано до суду 04.05.2011, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.3).
Доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду спростовуються викладеним.
Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду не є пропущеним.
Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, доводи сторін, пояснення свідків та прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови №122 від 18.04.2011 заступника начальника відділу державного пожежного нагляду та дізнання управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Дніпропетровській області Левченка І.Л.
Керуючись ст.ст. 2,11,17,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Фантом» до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 122 від 18.04.2011 та визнання незаконним акту №57 від 13.04.2011 – задовольнити частково.
Скасувати постанову №122 від 18.04.2011 заступника начальника відділу державного пожежного нагляду та дізнання управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в Дніпропетровській області Левченка І.Л.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 08.08.2011.
Суддя
О.В. Маковська