Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 року Справа № 2а-7547/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Світловодська ОДПІ (далі –позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (далі –відповідач) заборгованість у сумі 4760 грн., 25 грн. та 4400 грн., всього –9185 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками податкового органу проведено перевірки торгового кіоску на розі вулиці Будівельників та вулиці Калініна щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, який належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складені акти перевірки, на підставі яких винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 10.07.2008 р. № 0011002300 на суму 4760 грн., від 31.07.2008 р. № 0011192300 на суму 25 грн. а від 31.07.2008 р. № 7248/2330 на суму 4400 грн.
Вищезазначена сума штрафних (фінансових) санкцій в добровільному порядку сплачена не була, тому Світловодська ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.
Позивач в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.
Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72, 80,81).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин суд вирішив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 14.12.1990 р. № 509-XII (далі - Закон 509-XII) державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Пунктом 8 статті 11 Закону № 509 –ХІІ (в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин та звернення до суду з позовом) встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом.
Отже, Світловодську ОДПІ слід вважати суб’єктом владних повноважень, який вправі, у межах своєї компетенції, звертатися до адміністративного суду з позовами про стягнення заборгованості з суб’єктів господарювання.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець
25.06.2008р. фахівцями держподаткінспекції проведено перевірку господарської одиниці –торгового кіоску, розташованого на АДРЕСА_1, що належить Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, інн. НОМЕР_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 1128 002118.
В акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 1, 2, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III –не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 884,00 грн.; торгівля пивом у пляшках без використання книги обліку розрахункових операцій.
За результатами перевірки керівником контролюючого органу 10.07.2008р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011002300 (а.с.13).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР), до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірі 4760,00 грн.
Крім того, 16.07.2008р., на підставі направлень №№ 1261, 1262, уповноваженими фахівцями ДПА у Кіровоградській області Шевельовим В.М. і Бесараб В.В., проведено перевірку господарської одиниці –торгового кіоску, розташованого на АДРЕСА_1, що належить Суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, інн. НОМЕР_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 1128 002171.В акті перевірки вчинено записи про порушення:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III –не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 5,00 грн.;
- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими, ніж встановлено виробником.
За результатами перевірки керівником контролюючого органу 31.07.2008р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011192300.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР), до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірі 25,00 грн. (а.с.20).
Крім того, за результатами перевірки керівником контролюючого органу 31.07.2008р. прийнято рішення про застосування штрафи (фінансових) санкцій № 7248/2330 (а.с.21-22).
Згідно з абзацом 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 застосовані санкції у розмірі 4400,00 грн.
В їх числі: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії –1700,00 грн.; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії –1700,00 грн.; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими, ніж встановлено виробником –1000,00 грн.
Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 оскаржила до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а провадження по даній справі, відповідно до ухвали суду від 02.03.2010 р., було зупинене (а.с.54-55).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. в задоволення позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.59-63).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 р. скасована постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р., позов ФОП ОСОБА_1 задоволений частково, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011002300 від 10.07.2008 р. в іншій частині позову відмовлено (а.с.64-66).
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи зазначене, суд констатує, що оскільки законності рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій дана судова оцінка, тому суд не досліджує обставини щодо законності винесених рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 р. скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011002300 від 10.07.2008 р., яким застосований штраф у розмірі 4760,00 грн., тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості у сумі 4425,00 грн., а тому вона підлягає стягненню до Державного бюджету України.
Згідно частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (код бюджетної класифікації 3021080900 на рахунок 31115104700012 отримувач: Світловодське УДК інд.код 23231432 банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25,00 (двадцять п’ять) гривень.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (код бюджетної класифікації 21081100 на рахунок 31113106700012 отримувач: Світловодське УДК інд.код 23231432 банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4400,00 (чотири тисячі чотириста) гривень.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна