У Х В А Л А
08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6357/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
представника відповідача Парфенюк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Жилсервіс-4" до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення № 225 від 29.10.2010 р., -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2011 року комунальне підприємство «Жилсервіс-4» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення № 225 від 29.10.2010 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 липня 2011 року.
01 липня 2011 року представник комунального підприємства «Жилсервіс-4» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
20 липня 2011 року представник позивача повторно – вдруге, не прибув у судове засідання, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юрисконсульта підприємства. Доказів направлення працівника у відпустку не надано.
08 серпня 2011 р. представник позивача повторно – в третій раз, не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяви про розгляд справи за відсутності представника комунального підприємства «Жилсервіс-4» не надходило.
Зазначена в клопотанні причина неприбуття у судове засідання не визнається судом поважною в зв’язку з тим, що позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності, тому комунальне підприємства «Жилсервіс-4» мало можливість направити для представлення інтересів в суді іншого представника замість того, який знаходиться у відпустці. Поважність причин неявки позивача у судове засідання не підтверджена доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов комунального підприємства «Жилсервіс-4» підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов комунального підприємства «Жилсервіс-4» до Державної інспекції контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення № 225 від 29.10.2010 р. – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя О.С. Рябчук