ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8015/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Маковська О.В.
при секретарі судового засідання Кравець Є.С.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2011 Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 923,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не проводить своєчасні розрахунки з Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією та допустився недоїмки по сплаті єдиного податку у сумі 923,90 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся факсограмою, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 09.07.2008, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Жовтоводській об’єднаній державній податковій інспекції з 10.07.2008.
Станом на 24 травня 2011 року підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 923,90 грн, що підтверджується витягом з розрахунків сум податкового боргу платника податків, щодо якого подається заява, про стягнення в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобов’язань по єдиному податку.
15 грудня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Станом на 24.05.2011 нарахування по єдиному податку становить 923,90 грн.
Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов’язок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 923,90 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
06.07.2011 Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 923,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не проводить своєчасні розрахунки з Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією та допустився недоїмки по сплаті єдиного податку у сумі 923,90 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся факсограмою, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 09.07.2008, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Жовтоводській об’єднаній державній податковій інспекції з 10.07.2008.
Станом на 24 травня 2011 року підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 923,90 грн, що підтверджується витягом з розрахунків сум податкового боргу платника податків, щодо якого подається заява, про стягнення в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобов’язань по єдиному податку.
15 грудня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Станом на 24.05.2011 нарахування по єдиному податку становить 923,90 грн.
Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов’язок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 923,90 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Суддя
О.В. Маковська