УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р.      Справа №2а/0470/5872/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Кальника Віталія Валерійовича

при секретарі              Петранцові О.Ю.

за участю:

представників відповідача           Вдовярської В.В., Данильченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом  Юридичної консультації  Дніпропетровського району до  Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Д/о  про про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Юридична консультація Дніпропетровського району 20 травня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з позовними вимогами про скасування рішень від 20 квітня 2011 року №813, №814, №815.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із неявкою до суду представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі №2а/0470/5872/11 провадження відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10:00 05 липня 2011 року. У зв’язку із неявкою у судове засідання представника позивача, судове засідання було відкладено до 08:30 28 липня 2011 року.

У судові засідання, призначені на 05 липня 2011 року та 28 липня 2011 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду на 05 липня 2011 року разом із ухвалою про відкриття провадження позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомлення та вручено 15 червня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

05 липня 2011 року позивач направив на адресу суду телефонограму, у якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою. Доказів на підтвердження зазначених обставин представником позивача до суду не було надано.

Повістку про виклик до суду на 28 липня 2011 року позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомлення та вручено 13 липня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

26 липня 2011 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення судового засідання на вересень 2011 року у зв’язку із участю у іншому процесі та виїздом на санаторно-курортному лікуванні у серпні 2011 року. При цьому, до заяви не надано доказів участі компетентного представника Юридичної консультації Дніпропетровського району у іншому судовому засіданні, що саме цей представник уповноважений здійснювати представництво інтересів позивача у адміністративному процесі, та неможливості позивача направити іншого представника для участі у розгляді справи. Та не надано доказів виїзду на лікування.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи, не підтвердження його доказами, у зв’язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, іншого законного представника до суду позивачем не направлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області – задовольнити.

Адміністративний позов Юридичної консультації Дніпропетровського району до Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування рішень – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        В.В. Кальник