У Х В А Л А

22 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/9062/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» до  Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська  про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

21 червня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, в якому просить спонукати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська вжити заходів щодо усунення порушень майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», шляхом вилучення матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.45 з матеріалів кримінальної справи № 61059031 та повернення зазначених матеріалів до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя ознайомившись з матеріалами позову вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються  конкретної ситуації.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач по суті оскаржує відповідь Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на тій підставі, що вона не містить інформації про вжиття заходів щодо усунення порушень майнових прав позивача у частині вільного володіння та розпорядження належним майном.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про відсутність спору між товариством з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» та прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська. Окрім того, лист прокуратури не є рішенням прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке може бути оскаржено до суду.  

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Суддя зазначає, якщо позивач вважає, що порушено його право щодо володіння, користування  та розпорядження нерухомим майном, то такі правовідносини відносяться до іншого порядку судового провадження і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства України.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс» до Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                        Н.В. Боженко