Справа № 2а/1570/5624/2011
УХВАЛА
28 липня 2011 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича щодо порядку накладення арешту на майно ОСОБА_3 –незаконними; скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича від 18.02.2010 року та 27.04.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно; звільнення майно ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 з-під арешту.
Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з позовної заяви та до даних до неї документів, позивач, зокрема, просить суд звільнити майно ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 з-під арешту.
Частиною першою статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Так, позивач скористався правом на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Однак, цю вимогу він об’єднав з вимогами про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та про скасування постанови.
Проте, спір у частині про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб’єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, він не підлягає вирішенню відповідно до цього Кодексу.
Та ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна та пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Враховуючи те, що позивач звертається до суду, зокрема, з вимогою про звільнення майна з-під арешту, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок відповідно до вимог Цивільного кодексу України, то суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині позовних вимог про звільнення майна ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 з-під арешту.
Водночас, оскільки позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-10057 від 01.02.10 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси та № 6-206 від 17.03.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, то оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби позивач може в рамках адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України, оскільки правом, передбаченим для сторін по цивільній справі та учасників виконавчого провадження згідно ст. 383 ЦПК України, позивач скористатися не може.
Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 6-206, виданого 17.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, прийнята Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 27.04.2010 року та постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-10057, виданого 01.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, прийнята 18.02.2010 року. Також, в матеріалах справи знаходиться лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.06.2011 року адресований ОСОБА_1, в якому повідомляється, що для зняття автомобіля марки SKODA FABIA, 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1, необхідно звернутися до суду. Проте, позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування вищевказанх постанов від 18.02.2010 року та 27.04.2010 року тільки 13 липня 2011 року, тим самим, пропустивши строк, передбачений ст. 181 КАС України.
Тобто, для звернення позивача до суду пройшов строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду, також, в тексті позовної заяви не міститься жодного посилання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Також, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині вимог про визнання дій заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича щодо порядку накладення арешту на майно ОСОБА_3 –незаконними; скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича від 18.02.2010 року та 27.04.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині позовних вимог про звільнення майна ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 з-під арешту.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині вимог про визнання дій заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича щодо порядку накладення арешту на майно ОСОБА_3 –незаконними; скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Назара Івановича від 18.02.2010 року та 27.04.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.М. Соколенко