Справа № 2а/1570/3929/2011
УХВАЛА
30 червня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про:
- визнання дій заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича протиправними по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.05.2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі, реєстраційний № НОМЕР_1, що виразилися в безпідставному утриманні автомобіля без законних підстав;
- зобов’язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути позивачу належний йому автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі, реєстраційний № НОМЕР_1;
- стягнення з заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ухвали суду від 31 травня 2011 року судом з’ясовано, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, зазначений адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження та/або доказів про отримання позивачем 20.05.2011 року зазначеної у позові постанови про закриття виконавчого провадження та/або фактично доданої до позову копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2011 року.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 24.06.2011 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 30 червня 2011 року.
30 червня 2011 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про виконання ухвали суду від 31 травня 2011 року, відповідно до якої позивач зазначив, зокрема: «Вважаю ухвалу про усунення недоліків від 31 травня 2011 р. виконаною заздалегідь, ще підчас подання позовної заяви. Вважаю, що даний недолік усунений у зв'язку з тим, що за текстом позовної заяви я просив суд витребувати оригінал виконавчого провадження розпочатого стосовно мене у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оскільки у мене не знаходиться доказів відправлення постанови мені, крім того постанову не надсилали мені по пошті, а вручив особисто відповідач - Георгієв В.І. під розписку яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження і звісно у мене не може бути копії даної розписки. І саме для цього я і просив витребувати матеріали виконавчого провадження. … У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення адміністративного суду за захистом прав. … Тому вважаю, що строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, більш того я не висував позовних вимог про скасування або зміну постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Мною були висунені вимого стосовно: зобов'язання повернуте мені мій автомобіль, визнання утримання мого автомобіля безпідставним, стягнення 10000 грн. в рахунок моральної шкоди, це можна побачити якщо уважно прочитати мою позовну заяву. … У відповідності до ст. 181 КАС України Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. … Вважаю, що сплив десяти днів з дня коли я отримав постанову про повернення стягувану виконавчого документа не позбавляє мене права на звернення до суду у зв'язку із тим, що мій автомобіль так і не було мені повернуто відповідачем - Георгієв В.І. і він знаходиться у нього - незаконно. … У відповідності до ст. 267 ЦК України Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Вважаю, що моя позовна заява повинна бути прийнята до розгляду незалежно від спливу будь-якої позовної давності. … У доказ того, що мною було отримано постанову В-13/278 про повернення виконавчого документа стягувачу саме 20.05.2011 р. надаю копію постанови яку я отримав у відповідача, на другій сторінці постанови вказано цитую «получил 20.05.2011 г.»та стоїть мій підпис (копія постанови додається). Вважаю таку постанову доказом того, що я отримав постанову 20.05.2011 р.», у зв’язку з чим позивач просить вважати ухвалу суду від 31 травня 2011 року по справі № 2а/1570/3929/2011 –виконаною та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. До заяви додано ксерокопію постанови першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13 травня 2011 року № В-13/278 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на якій здійснено запис: «получил 20.05.2011г.»та підпис без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові отримувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 «Підготовка справи до судового розгляду»гл. 2 «Підготовче провадження»КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:
1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;
2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;
3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;
4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.
З наведеного вбачається, що вирішення питання про витребування документів та інших матеріалів, наведення необхідних довідок тощо законодавцем віднесено до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Виходячи та на підставі наведеного, суд вважає доводи, на які позивач посилається, обґрунтовуючи свою позицію щодо непропущення ним строку звернення до адміністративного суду, зокрема посилання позивача на те, що за текстом позовної заяви він просив суд витребувати певні документи та на положення Цивільного кодексу України, –законодавчо безпідставними.
Щодо доведеності позивачем обставини про вручення останньому копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2011 року саме 20.05.2011 року та зазначення позивачем, що дана постанова ним не оскаржується, суд зазначає наступне.
По-перше, суд критично ставиться до наданої позивачем на підтвердження обставини про вручення останньому копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2011 року саме 20.05.2011 року, так як з ксерокопії незасвідченої належним чином копії цього документу не вбачається даних про особу, якою здійснено запис: «получил 20.05.2011г.», та щодо походження цього екземпляра копії цієї постанови.
По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами і доповненнями) про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 4.1 глави 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149, передбачено зокрема, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять для місцевої кореспонденції - Д+2, де 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, а Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
У суду немає підстав вважати, що відповідачем не виконані вищезазначені законодавчі вимоги.
По-третє, позивач дійсно не оскаржує постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2011 року, при цьому саме він у позовній заяві посилається на дану постанову та на її отримання 20.05.2011 року, по суті, як на дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, та обґрунтовуючи непропущення ним строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою: про визнання дій заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича протиправними по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.05.2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі, реєстраційний № НОМЕР_1, що виразилися в безпідставному утриманні автомобіля без законних підстав; та пов’язаними з цією вимогою вимогами про зобов’язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути позивачу належний йому автомобіль та стягнення з заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Інших доводів та/або доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем не наведено та не додано.
Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
Неповажними слід визнавати причини порушення строку звернення до суду, якщо за наявності таких причин позивач мав реальну можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду необґрунтованою, законодавчо безпідставною, та, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 107, 108, 110, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва Василя Івановича, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя М.Г. Цховребова
ст. 100