Справа № 2а/1570/3661/2011
УХВАЛА
25 травня 2011 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: Центральний район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про визнання нечинним та скасування розпорядження, -
встановив:
23 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: Центральний район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про визнання нечинним та скасування розпорядження відповідача від 10.05.2011 року № 57/06.
Водночас, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 10.05.2011 року № 57/06 з тих підстав, що: «10.05.2011р. Відповідачем було винесено Розпорядження № 57/06 (далі –Розпорядження), яким у зв'язку з нібито виявленням порушень, які створюють загрозу життю працівників та зазначених у п. 1-28 розділу І, заборонено, зупинено, припинено, обмежено роботу, експлуатацію окремого виробництва, цеху, дільниці, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин до усунення порушень та отримання рішення на поновлення роботи, експлуатації Пасажирської підвісної канатної дороги № 997 - відключено від мереж електропостачання, експлуатація електроустаткувань пасажирської підвісної канатної дороги № 997 - призупинено виконання робіт. … Позивач є власником Пасажирської підвісної канатної дороги та відповідно до Статуту надає відповідні послуги мешканцям та гостям м. Одеси. Крім того, пасажирська канатна дорога є соціально вагомим підприємством, є відомим місцем, яке користується популярністю у туристів та починає працювати з травня місяця. Заборона експлуатації канатної дороги спричиняє значні незручності мешканцям міста Одеси. Крім того, оскільки канатна дорога працює лише влітку, то неправомірна заборона експлуатації саме у цей період спричинить значні збитки підприємству, внаслідок чого відновлення сезону експлуатації канатної дороги буде неможливим у літньому сезоні 2011р. Неправомірне зупинення канатної дороги матиме безповоротні наслідки, оскільки подальше існування підприємства матиме загрозу, у зв'язку з неможливістю його утримання протягом року до наступного сезону, враховуючи необхідність здійснення поточних витрат, в тому числі виплати заробітної плати працівникам підприємства… Винесене Розпорядження є очевидно протиправним з наступних підстав.»В якості підстави очевидної протиправності розпорядження відповідача позивач зазначив порушення відповідачем ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також у клопотанні позивач зазначив, що: «На теперішній час, Відповідач відключен від електропостачання на повністю протиправних підставах. Права Відповідача грубо порушені.»
Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Але позивач до клопотання не додав жодного конкретного доказу на підтвердження наявності хоча б однієї з обставин щодо:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,
- очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: Центральний район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго», Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про визнання нечинним та скасування розпорядження –відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.Г. Цховребова