ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року 11:15 Справа № 2а-0870/4837/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі :
судді Максименко Л.Я.
при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Вільнянськ
до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Михайлівка Вільнянського району
про:стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (далі – позивач) звернулася із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 167,55 грн. заборгованості зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища фізичними особами.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що проведною податковим органом невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності подання звітності виявлено порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища. За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт № 279 від 31.03.2010, на підставі якого Вільнянською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003851702/0 від 31.03.2010 на суму 170,00 грн. Внаслідок наявної переплати у сумі 2,45 грн. заборгованість відповідача становить 167,55 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, клопотанням від 19.07.2011, яке надійшло через канцелярію суду вх. № 23890 уточнює позовні вимоги в частині засобу стягнення суми боргу, просить суд стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу. Також просить розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направлена на його адресу у справі ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися із відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».
Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності у Вільнянському районі 06.02.1995.
Відповідно до п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації (…).
Податкова декларація, розрахунок — документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону №2181-ІІІ).
Як встановлено з матеріалів справи, Вільнянською МДПІ було проведено невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності подання звітності та складено акт № 279 від 31.03.2010. Проведеною перевіркою виявлені порушення п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища, а саме: відповідачем було подано податкову декларацію до податкового органу 10.02.2010, при граничному строку подання -09.02.2010. На підставі виявлених порушень Вільнянською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003851702/0 від 31.03.2010 на суму 170,00 грн., яке не оскаржувалось відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Оскільки у відповідача була переплата у сумі 2,45 грн., його заборгованість наразі становить 167,55 грн.
Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону № 2181, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
На виконання ст. 6 Закону № 2181 позивач направив боржнику поштою першу податкову вимогу № 1/78 від 16.04.2010 та другу податкову вимогу № 2/122 від 26.05.2010, які були отримані особисто відповідачем.
Доказів оскарження податкових вимог відповідачем не надано.
09.07.2010 Вільнянською МДПІ Запорізької області прийнято рішення № 2497/14/24-038/12 про стягення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.
Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не сплачено в повному обсязі суму податкового боргу. Тому, позовні вимоги Вільнянської МДПІ Запорізької області підлягають задоволенню.
Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70030, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету Михайлівської сільської ради (р/р 33111330700092, код одержувача 34677061, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код б/к 19050300) податковий борг за забруднення навколишнього середовища у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 55 коп. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко