Справа № 2а-2а/1570/2687/2011

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року                                                                                                 м. Одеса

              Одеський окружний адміністративний суд  у складі:

        головуючого судді               Корой С.М.

       секретар судового засідання                    Дудка С.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі до приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі до відкритого акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»в якій позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»суму податкового боргу у розмірі 6 647 423 гривні.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року клопотання представника відповідача про визнання приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»відповідачем у даній адміністративній справі задоволено та визнано відповідачем у адміністративній справі № 2а/1570/2687/2011 за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про стягнення суми податкового боргу - приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки Ізмаїльської ОДПІ відкритого акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року складено акт перевірки від 27.04.2009 року №0949230101125821. На підставні вказаного акту Ізмаїльською ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.2009 року №0000092200 на загальну суму 6 732 423 гривні. Вказане рішення оскаржувалось відповідачем в судовому поряду та визнане законним відповідними рішеннями Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а-12828/09/1570 від 02.06.2010 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 року. Після часткової сплати боргу відповідачем в сумі 85 000 гривень його кінцевий розмір склав 6 647 423 гривні, який на момент звернення з даним позовом до суду відповідачем не сплачено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, звернувшись із запереченнями на позовну заяву в яких просить суд зупинити провадження по даній справі № 2а/1570/2687/2011 до розгляду справи №К/9991/1233/11 Вищим адміністративним судом України та до розгляду по суті справи №2а/1570/1270/2011 Одеським окружним адміністративним судом. В обґрунтування вказаного представник відповідача зазначив, що сума податкового боргу у розмірі 6 647 423 гривні, яку просить стягнути позивач по даній справі № 2а/1570/2687/2011, була нарахована на підставі рішення Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцію про застосування до ВАТ "УДП" штрафних (фінансових) санкції №0000092200 від 12.05.2009р. Вказане рішення було оскаржене ВАТ «Українське дунайське пароплавство»та на даний час адміністративна справа щодо оскарження зазначеного вище рішення знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011р. у справі №К/9991/1233/11 відкрито касаційне провадження за скаргою ВАТ "УДП" в якій скаржник просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000092200 від 12.05.2009р. до ВАТ «УДП»у сумі 6 732 423 грн. Поряд із цим, представник відповідача вказує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №2а-1570/1270/2011 (суддя Потоцька Н.В.) за позовом ВАТ «УДП»до Ізмаїльської ОДПІ, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправними дій Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції, щодо направлення на складання акту опису активів, накладення публічного обтяження –податкової застави на активи та продовження дій спрямованих на відчуження активів відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», визнання нечинною першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 року №1/13, та першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 року №1/151, визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі та зобов’язання вчинити певні дії, що також унеможливлює розгляд даної справи.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити .

Представники  відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

На підставі направлень від 27.02.2009 року №71, від 30.03.2009 року №261, виданих Ізмаїльською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання, співробітниками інспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ “Українське дунайське пароплавство” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складений акт від 27.04.2009 року №0949230101125821 (копія а.с. 30-56).

Перевіркою, у тому числі, встановлено порушення ВАТ “Українське дунайське пароплавство” ст.ст. 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”в частині порушення нормативних термінів розрахунків з експорту послуг.

На підставі вищевказаного акту перевірки Ізмаїльської ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2009 року №0000092200, яким до ВАТ “УДП” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 732 426 гривень (копія а.с.57).

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ВАТ “Українське дунайське пароплавство” в порядку адміністративного оскарження подало скаргу від 21.05.2009 року №ЮС-596, яка була залишена без задоволення рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 05.06.2009 року №10265/10/25-007.

Не погодившись із прийнятим за результатами розгляду первинної скарги рішенням, ВАТ “Українське дунайське пароплавство” подало повторну скаргу від 18.06.2009 року №ЮС-738 до ДПА в Одеській області, яка була залишена без задоволення рішення ДПА в Одеській області від 18.08.2009 року №29420/10/25-0007.

Не погодившись із прийнятим за результатами розгляду повторної скарги рішенням, ВАТ “Українське дунайське пароплавство” подало повторну скаргу від 31.08.2009 року №ЮС-1014 до ДПА України, яка була залишена без розгляду, в зв’язку з порушенням законодавчо встановленим 10-дневним терміном для подання скарги.

Після вказаних дій ВАТ “Українське дунайське пароплавство” було подано адміністративний позов про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2009 року №0000092200, після розгляду якого Одеським окружним адміністративним судом 02.06.2010 року по справі №2-а-12828/09/1570 була винесена постанова якою у задоволення позовних вимог ВАТ “Українське дунайське пароплавство” було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постанововю суду, ВАТ «УДП»оскаржило її до Одеського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адмінстративного суду від 08.12.2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адмінстративного суду від 02.06.2010 року по справі №2-а-12828/09/1570 залишили без задоволення, а постанову Одеського окружного адмінстративного суду від 02.06.2010 року –залишино без змін (копії а.с.63-66).

Вказаними рішеннями судів встановлено, що при прийнятті рішення Ізмаїльскою ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2009 року №0000092200 перевіряючі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно; своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже вказане рішення є законним.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що рішення Ізмаїльскою ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2009 року №0000092200 на підставі якого нараховано фінансові санкції у розмірі 6 647 423 гривні є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 07.07.2011 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із порушенням позивачем строків звернення із позовом до адміністративного суду. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено протокольною ухвалою у зв’язку із неможливістю встановлення фактів які зазначаються у клопотанні до дослідження судом письмових доказів у справі. Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши думку сторін суд вважає, що позивачем не порушено строків звернення із позовом до адміністративного суду у зв’язку із наступними обставинами.

Відповідно до положень ст.99 КАС України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень 15.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Суд також вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про неможливість розгляду даної справи №2а/1570/2687/2011 до розгляду справи №К/9991/1233/11 Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою ВАТ "УДП" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року в якій скаржник просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000092200 від 12.05.2009р. до ВАТ «УДП» у сумі 6 732 423 грн. –необґрунтованими, оскільки позивач не враховує положення КАС України, про те що постанова або ухвала суду апеляційної  інстанції набирають законної сили з моменту її проголошення.

А саме, згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства —до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.5 ст.154 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, рішення по праві №2а-12828/09/1570 за позовом відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції, за участю прокуратури Одеської області про скасування податкового повідомлення – рішення що оскаржується в касаційному порядку набрало законної сили та підстав для зупинення провадження по спарві № 2а/1570/2687/2011 - немає.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а/1570/1270/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправними дій Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції, щодо направлення на складання акту опису активів, накладення публічного обтяження –податкової застави на активи та продовження дій спрямованих на відчуження активів відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», визнання нечинною першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 року №1/13, та першої податкової вимоги Ізмаїльської ОДПІ від 22.12.2010 року №1/151, визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі та зобов’язання вчинити певні дії.  Суд вважає, що твердження представника відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження по даній справі № 2а/1570/2687/2011 до набрання законної сили рішенням по справі №2а/1570/1270/2011 –є необґрунтованими, оскільки зазначені позовні вимоги стосуються порядку виконання рішення, а не права спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі на стягнення заборгованості за наслідками порушень встановленими перевіркою, законність якої вже встановлено.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості у розмірі 6 647 423 гривень повинна бути стягнута з відповідача.

Керуючись  ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі до приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство»про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» (юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) суму податкового боргу у розмірі 6 647 423 (шість мільйонів шістсот сорок сім тисяч чотириста двадцять три) гривні, одержувач – Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, код 23213460, МФО 828011, р/р 31118105700002, код бюджетного класифікатора 21081000.

             Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства  України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги.  Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.07.2011 року.

Суддя                                                                                                    С.М.Корой

 29 липня 2011 року