ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4043/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черновій Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю представників:
представника позивача Міхневич А.В.
відповідача Єфименко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Південні телефоні мережі»
до: Старшого слідчого податкової міліції в Жовтневому районі м.Запоріжжя, майора податкової міліції Єфименко О.Ю.
про: визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду Приватне акціонерне товариство «Південні телефоні мережі» звернулось з позовом до Старшого слідчого податкової міліції в Жовтневому районі м.Запоріжжя, майора податкової міліції Єфименко О.Ю., в якому просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення круглої печатки підприємства та неповідомлення про результати його розгляду незаконною та зобов’язати слідчого розглянути клопотання позивача про повернення круглої печатки підприємства по суті та повідомити про результати його розгляду ПАТ «Південні телефоні мережі».
В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки данний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що спір публічно-правовий та відповідно підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.
Аналізуючи матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач, в протилежність своїх заперечень щодо закриття провадження по справі, звернувся до відповідача з клопотанням (бездіяльність щодо не розгляду якого оскаржується) в порядку норм Кримінально-процесуального Кодексу України, а ні в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» (на які є посилання в позові).
За правилами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 04.02.2011 відповідачем на підставі постанови Жовтневого районного суду від 02.02.2011 був здійснений обшук нежитлового приміщення позивача, в результаті чого був складений протокол обшуку. Отже, судом встановлено, що фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з приводу порушення кримінальної справи щодо керівника ТОВ “Азовський масло екстракційний комбінат”, оскільки в результаті обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2, вилучена печатка та оригінали статутних документів позивача, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку кримінального судочинства.
07.02.2011 позивач, керуючись статтями 65, 78, 85, 186, 188, 189, 190, 195 КПК України, статтями 2, 17, 160, 161, 162, 163, КАС України, звернувся до старшого слідчого податкової інспекції з клопотанням, в якому просив розглянути клопотання та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України, задовольнити клопотання та повернути круглу печатку підприємства.
Відповідно до частин 3, 4 статті 186 КПК України копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.
Таким чином, порядок видачі копій вилучених документів регламентований нормами КПК України, тобто кримінальним судочинством, тому питання про оскарження дій відповідача щодо відмови у видачі копій документів вирішується за нормами КПК України, а не за нормами КАС України.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, проте таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально – процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури, органів досудового слідства має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Порядок здійснення досудового слідства, оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності посадових осіб в межах розслідування кримінальної справи та розгляду заяв (повідомлень) про скоєні злочини, регламентується главами 22, 23, 25, 26 КПК України. Зокрема, статтею 234 КПК України визначений порядок оскарження дій слідчого.
Згідно з приписами ст.109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, оскільки ПАТ «Південні телефоні мережі» оскаржує дії органів досудового слідства при проведенні розслідування по кримінальній справі, виключний порядок оскарження таких дій встановлений нормами КПК України, що виключає можливість розгляду поданого позову в порядку адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суддя
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-0870/4043/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Південні телефоні мережі» до Старшого слідчого податкової міліції в Жовтневому районі м.Запоріжжя, майора податкової міліції Єфименко О.Ю. про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова